MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, 28.09.2012 tarihli dava dilekçesinde; ... köyünde yapılan orman kadastrosu sonucunda, O.S. 366 ilâ 374 numaraları arasında kalan (P11) numaralı iç parsel ile ilgili olarak düzenlenen çalışma tutanaklarına, taşınmazın davalılar ... ve ...'in kullanımında olduğunun yazıldığını, ancak, bu taşınmazı kendisinin kullandığını bildirerek, hatalı tesbitin iptali ile kendi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, orman kadastrosuna itiraz davasına bakmakla görevli kadastro mahkemesinin görevinin sadece dava konusu taşınmazın orman olup olmadığının incelenmesi ve buna göre taşınmazı orman sınırı içine almak ya da orman sınırları dışına çıkarmak olduğu, tapu iptali ve tescil davasına bakma görevinin genel mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle görevsizliğe karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 11/11/2014 gün ve 2014/9002 E.-9329 K. sayılı kararıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; "Dava tarihinde yürürlükte bulunan ve 3373 sayılı Kanunun 5. maddesi ile değişik 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesi gereğince Orman Kadastro Komisyonu tarafından düzenlenen tutanak ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren 6 ay içinde açılacak davalara bakma görevi kadastro mahkemelerinindir. Somut olayda da, süresi içinde açılmış bir dava sözkonusu olduğuna göre, kadastro mahkemesince işin esası incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilerek dosyanın genel mahkemeye gönderilmesi doğru değildir." hususlarına değinilmiştir.
Bozma sonrası davalı ... Yönetimi davaya harçlı müdahale talebinde bulunarak, dava konusu taşınmazın orman içi açıklık olup, orman sayılan yerlerden olduğundan orman olarak Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bozma ilamı sonrası yapılan yargılama sonucu; davacının davasının reddine, asli müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulüne, ... köyü, P.11 nolu (29/04/2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (yol olarak gösterilen kısımlar) taşınmazın orman sınırları içerisinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 6 aylık süre içinde açılan orman kadastro tutanağının düzeltilmesi davasıdır.
Yörede 09.04.2012 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. Bu çalışmada (P11) nolu parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilerek, ... ve ... kullanımında olduğu belirtilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.