İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı H.. A.. vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 09/09/2009 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilçesi, .... 115 ada 15, 16, 17 ve 123 ada 22 ve 23 sayılı parselleri kapsayan 40.000 m² araziyi .... 1975 yılında Muhtar ... .. ve ... .... huzurlarında imzalanan köy senedi ile satın aldığını, ancak bu senedin 1999 yılında ... meydana gelen deprem sonucunda zayi olduğunu, müvekkilinin dava konusu araziyi zeytin ağacı dikerek ihya ettiğini, 1978 yılında bu yerin orman arazisi olarak tespit edildiğini, bu yerin orman olmadığını, zeytinlik olarak kullanıldığını, davalarının kabulü ile dava konusu yerin müvekkili adına tescilini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 115 ada 15 ve 123 ada 22 parsel sayılı taşınmazlardan davacının feragat etmesi nedeni ile, 115 ada 16 ve 17, 123 ada 23 parsel sayılı taşınmazların orman sayılan yerlerden olması nedeni ile esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından 115 ada 16, 17 ve 123 ada 23 sayılı parseller açısından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ... köyünde; 1947 yılında 3116 ve 4785 sayılı kanunlar uyarınca yapılan çalışmalarda taşınmazların bulunduğu ... herhangi bir çalışma yapılmamıştır. Daha sonra, 19.08.1987 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Ayrıca, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan çalışmalar 09.04.2009 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir. Arazi kadastrosu ise 1985 yılında yapılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada; çekişmeli taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu; temyize konu 115 ada 16, 17 ve 123 ada 23 parsel sayılı taşınmazların Kadastro Mahkemesinin 1988/124 E. - 1994/116 K. sayılı dosyasında davalı olduğu, mahkemece verilen ret ve kısmen kabul kısmen ret kararının taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.02.1995 tarih ve 1994/10840 - 2498 karar sayılı ilâmı ile tüm parseller açısından hükmün bozulmasına karar verildiği, bozma ilâmı sonrasında mahkemenin 1996/74 Esas sırasına kaydedilen dosyada 1999/88 karar sayısı ile; 115 ada 16 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla tesciline, 115 ada 17 sayılı parselin zeytinli tarla vasfıyla.... adına tesciline, 123 ada 23 sayılı parselin tespitteki gibi yabani zeytinlik vasfıyla Hazine adına tesciline dair verilen kararın temyizi üzerine; Dairemizin verdiği 07.10.2002 tarih 2002/4957 - 7673 karar sayılı ilâmı ile; 115 ada 16 sayılı parsel yönünden verilen orman vasfıyla tescil
kararının onandığı, 115 ada 23 sayılı parsel açısından verilen tespitteki gibi Hazine adına tescil kararının orman vasfıyla tesciline şeklinde düzeltilerek onandığı, 115 ada 17 sayılı parsel açısından hükmün bozulduğu, taraflarca yapılan karar düzeltme başvurusu dairece esastan reddedildiği, böylece 115 ada 16 ve 123 ada 23 sayılı parseller açısından verilen orman vasfıyla tescil kararının kesinleştiği, bozulmasına karar verilen 115 ada 17 sayılı parselin mahkemenin 2005/26 E. -2006/4 K. sayısı ile orman vasfıyla tesciline dair verilen kararın da; Dairemizin 26.12.2006 tarih ve .../... - ... ilamı ile onandığı, karar düzeltme isteminin esastan reddedildiği, 115 ada 17 parsel açısından verilen orman vasfıyla tescil kararının kesinleştiği, dolayısı ile temyize konu 115 ada 16, 17 ve 123 ada 23 sayılı parsellerin hükmen orman olduğu, bu hüküm dosyalarının davacı açısından kesin hüküm teşkil etmese de, güçlü delil olarak değerlendirilip davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.