MAHKEMESİ : ...Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki ... kadastrosuna itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 12/02/2014 gün ve 2013/10906 - 2014/1752 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davacılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür.
Dava konusu 2244 sayılı parsel, yörede 1967 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında vergi kaydı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve miras payı nedeniyle ..., ... ve arkadaşları adına tespit edilmiş; itiraz edilmediğinden 14.12.1967 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.
Yörede 30.05.2011 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu sırasında 2244 sayılı parsel ... sınırları içine alınmış, ... niteliğini yitirdiğinden 2/B uygulaması ile P.III numarası verilerek ... sınırları dışına çıkarılmıştır.
Mahkemece yapılan keşif ve bilirkişi raporları ile taşınmazın öncesinin ... olduğu ve 31.12.1981 tarihinden önce doğal nedenlerle ... vasfını yitirdiği ve 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılma işleminin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.
Dava 30.11.2011 tarihinde açılmış, daha önce 15.08.2011 tarihinde asliye hukuk mahkemesinin 2011/1080 E. - 1513 K. sayılı dosyasında ... barajı yapılması için kamulaştırma ve el koyma kararı verilmiş; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/1059 E. - 2014/226 K. sayılı dosyasında da kamulaştırma bedeli tespiti, tapu kaydı iptali ile tapudan terkini ile ilgili 30.01.2014 tarihinde verilen karar 11.11.2014 tarihinde kesinleşmiştir. Taşınmaz halen baraj gölü altındadır. Kamulaştırılmamış olsa dahi, 6292 sayılı Kanunun 7. maddesi 2/B uygulaması ile ... sınırları dışına çıkarılan yerlerde tapu kayıtlarının geçerli kabul edileceği, bu nitelikteki taşınmazlar hakkında dava açılmayacağı düzenlenmiştir.
O halde, davanın reddine karar verilmesinde ve Dairece bu kararın onanmasında usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 57.60.- TL ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 14/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy