MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada kurulan hükmün Yargıtay tarafından incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ilçesi, ... köyü 626 parsel sayılı 4703,75 m² yüzölçümlü taşınmaz, 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro çalışmalarında, tarla niteliğiyle, beyanlar hanesine "6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır" ve "2000 yılından beri ... oğlu ... kullanımındadır; ölçü ve sınırlandırma krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1490,50 m2’lik kısmında irtifak hakkı tesis edilmesini gerektirir ...’a ait 1985 yılında yapılmış elektrik iletim hattı bulunmaktadır" şerhi verilerek ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi vekili 30/10/2012 havale tarihli dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın eylemli ... olduğu ve 2/B parsel sınır noktalarının yanlış aplike edildiği iddiasıyla, tespitin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, müdahalenin men'i ve taşınmazın ... niteliğiyle ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 25.11.2014 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile işaretli 1510,40 m2'lik kısmının ifrazı ile yeni parsel sayısı verilerek ... vasfı ile ... adına tesciline, (A) harfi ile işaretli 3193,35 m2'lik kısmının tespit gibi tesciline ve beyanlar hanesine "6831 sayılı kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkarılmıştır. 2000 yılından beri ... oğlu ...'nun kullanımındadır. 25.11.2014 havale tarihli bilirkişi rapor ve krokisinde belirtilen 278,39 m2'lik kısmında irtifak hakkı tesis edilmesini gerektirir ...'a ait 1985 yılında yapılmış elektrik iletim hattı bulunmaktadır" ibaresinin şerhine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna itiraza ilişkindir.
Yörede, 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 03/12/1996 tarihinde kesinleşen 2/B madde uygulaması ile 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunla eklenen Ek 4. maddesi gereğince yapılıp 29/09/2012-31/10/2012 tarihleri arasında ilan edilen kullanım kadastro çalışması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, dava konusu taşınmazın uzman bilirkişi raporu ve ekli krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün eylemli ... olduğunun belirlendiğine, Anayasanın 169, 6831 sayılı Kanunun 17, 93 ve 115. maddeleri ve ... sayılan alanlarda verilecek izinler hakkında Yönetmeliğin 45-49. maddeleri gereğince
... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilecek taşınmazlar üzerinde şerh konulamayacağı, şartları mevcut ise izin, tahsis ve irtifak hakkının tesis edilebileceği, tapu kaydında mevcut şerhlerin hukuki değerinin bulunmayacağına, 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi hükmü uyarınca takdiren vekalet ücreti tayininde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'tan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına 12/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy