İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26/01/2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Av. ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 19/02/2013 tarihli dava dilekçesi ile vekil edenin maliki olduğu İ... ili, G... ilçesi, 3832 parsel sayılı 11640 m2 yüzölçümlü zeytinlik niteliğindeki taşınmazın, 17.03.2003 tarihinde kesinleşen İzmir 9. Asliye Hukuk Hakimliğinin 22 04.2002 tarih ... E., ... K. sayılı hükmü ile mükerrer tapu kaydı niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle iptal edildiğini, tapu sicilinin hatalı ve geçersiz tutulmasından doğan mülkiyet kaybı nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 10.000,00.-TL’nin davalı ... alınarak davacıya verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin geçtiğini, husumetin ... yöneltilemeyeceği davacının daha öncede tazminat talebinde bulunduğu İzmir Asliye Hukuk Mahkemesinin ... E. - ... K. sayılı ilamıyla reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında davacı dava ile ilgili tazminat hakkının 1/2’sini ... .... temlik etmiştir.
Davacı ve temlik alacaklısı vekili 16/04/2015 havale tarihli dilekçe ile talep edilen tazminat miktarını 105.097,56.- TL’ye arttırmıştır.
Mahkemece; 13.280,00.-TL tazminatın davalıdan alınarak eşit şekilde davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararının TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Taraflardan her biri, yapmış olduğu usul işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacının ıslah yoluyla sonuç talebini arttırması mümkün ise de nispi karar ve ilâm harcına tabi davalarda davalı taraf harçtan muaf olsa dahi ıslah ile dava değerinin artırılması halinde artan dava değeri üzerinden karar ve ilâm harcının tamamlanması (ıslah harcı) gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 24.12.2013 gün ve ... E., ... K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde 10.000.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 16/04/2015 tarihli dilekçe ile 105.097,56.- TL’ye arttırmış ancak, dava niteliği itibariyle nisbi harca tabi olmasına rağmen 27,70.- TL maktu harç yatırarak ıslah harcını eksik yatırmıştır. Mahkemece ıslah harcı tamamlatılıp, ıslah dilekçesi taraflara usulüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girip karar verilmesi gerekirken harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekili Av. ... ... ve davalı ... vekili Av. .... ...’ün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100,00.- TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak davalı ... verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 26/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.