MAHKEMESİ : İstanbul 1. Tüketici Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2014
NUMARASI : 2014/504 - 2014/882
Taraflar arasındaki alacak davasında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ve İstanbul 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, davacının bankadan çekilen konut kredisi ile birlikte kredinin teminat altına alınması amacıyla imza edilen konut sigortası uyarınca davalı sigortadan alacak istemine ilişkindir.
Asliye ticaret mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Tüketici mahkemesi ise, uyuşmazlığın 4077 sayılı Kanun ile ilgili olmadığı ve sigorta hukukundan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.
Tüketici ise; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Dosya kapsamından, taraflar arasında 6402092 poliçe nosu ile 10.03.2012 tarihinde başlama ve 10.03.2013 tarihinde bitişi olan Banka Konut Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, Teminatlar bölümünde "işsizlik ve ek teminatı" ve sigorta bedeli olarak da 22.800,00.-TL'sinin belirlendiği anlaşılmıştır.
Somut olayda ise, bankadan konut kredisi ve kredinin teminatı amacıyla banka konut sigorta poliçesi kullanan davacının, sözleşme sonrası istem dışı işsiz kalması sebebi ile sözleşmenin teminatlar bölümündeki "işsizlik ek teminatı" gereğince sigortanın sorumluluklarını yerine getirmediğini iddia ederek, konut sigorta poliçesinin teminat bölümü uyarınca alacak talep ettiği anlaşılmıştır.
Buna göre, davacının 4077 sayılı Kanunda belirtilen “Tüketici” tanımına girdiği, davalının ise “satıcı” konumunda olduğu ve uyuşmazlığın da bir tüketici işlemi olan konut kredisi ile birlikte imzalanan banka konut sigorta poliçesinden kaynaklandığı anlaşılmakla, 4077 sayılı Kanun kapsamındaki uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.06.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy