MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında... ilçesi, ... köyü 143 ada 8 parsel 2468,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, senetsizden susuz tarla vasfıyla davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı Orman Yönetimi,... Kadastro Mahkemesinin 2004/129 Esas sayılı dosyasına sunduğu 03/06/2004 havale tarihli dilekçesi ile taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ile dava açmış, mahkemece davanın reddine, ... ili,... ilçesi, ... köyü, ...köyüstü mevkiinde yer alan 173 ada 8 parsel sayılı 2468,763 m² yüzölçmündeki taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.
Orman Yönetimi... Cumhuriyet Başsavcılığına sunduğu şikayet dilekçesi ile idare görevlileri tarafından hazırlanan inceleme raporunda taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiğini belirterek... Kadastro Mahkemesince verilen hükme esas alınan orman bilirkişi raporunu tanzim eden bilirkişinin görevi kötüye kullandığından bahisle suç duyurusunda bulunmuş, Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından zamanaşımı süresi dolduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, yapılan itiraz ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından reddedilerek karar kesinleşmiştir.
Orman Yönetimi vekili 27/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile hükme esas alınan bilirkişi hakkında gerçeğe aykırı rapor tanzim edildiği iddiası ile suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek yargılamanın yenilenmesini talep etmiş, mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebi süresinde yapılmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine, ... ili,... ilçesi, ... köyü, ... Köyüstü mevkiinde kain 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, yargılamanın yenilenmesi talebinin 6100 sayılı Kanunun 377. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde belirtilen süreler geçtikten sonra yapıldığı belirlenerek hüküm kurulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, mahkemece yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine dair hüküm kurulmakla yetinilmesi gerekmesine rağmen mükerrer sicil oluşturacak şekilde tespite ve tescile dair hüküm kurulması ve karar kesinleştikten sonra dosyasının tapu müdürlüğüne devredileceğine karar verilmesi doğru değil ise de bu durum hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Bu sebeple, hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “... ili,... ilçesi, ... köyü, .... Köyüstü mevkiinde kain 143 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline” ibaresi ile iki numaralı bendin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 24/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.