İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : Bakırköy 12. Aile Mahkemesi
TARİHİ : 07/10/2015
NUMARASI : 2015/412 D.İş - 2015/446
DAVACI : F.. E..
DAVALI : B.. E..
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur.
Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmiş olmakla, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı tarafından sunulan 13.08.2015 tarihli dilekçe ile özetle; "...taraflar arasında görülmekte olan boşanma davasında; hâkimin, öninceleme duruşması yapılmadan kurduğu ara kararlar ile ihsas-ı reyde bulunduğu ve dava neticesinde lehine hükmedilecek meblağın tahsilini imkansız hale getirdiği, bu dava ikame edilmeden Bakırköy 6. Aile Mahkemesinin 2015/233 D.İş sayılı dosyası ile 6284 sayılı Kanun uyarınca lehine tedbir hükmü kurulduğu ve ve müşterek çocuğun velayetinin kendisine verildiği, davalı tarafın bu dosyada itirazı üzerine, davalı annenin bir ebeveyn için gerekli değerlere sahip olmadığı hususu dosyada mübrez yazışmalar ile sabit olmasına rağmen tedbir kararı kaldırılarak müşterek çocuğun geçici velayetinin davalı anneye verildiği, dava dilekçesinde katkı/katılma alacağı talebinde bulunulduğu ve dava konusu taşınmaz üzerine tedbir konulması ilişkin talepleri tensiple birlikte kabul edildiği halde daha sonraki ara kararla bu tedbir kararından dönüldüğü, mahkemenin tedbir kararını kaldırmasındaki gerekçesinin hâkimin tarafsızlığını gölgeye düşürdüğü, tarafların evlilik tarihi ile taşınmaz edinim tarihi arasında 20 gün olduğuna göre bu taşınmazın tarafların evlenmeden önce oturacakları ev olarak bu taşınmazı edindikleri....” gerekçesi ile reddi hâkim talebinde bulunmuştur.
Reddedilen hâkim tarafından talebin reddinin gerektiği yönündeki görüşü üzerine, dosyayı inceleyen merci tarafından reddi hâkim talebinin reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hâkimin reddi için ileri sürülen sebepler işin esası yönünden temyiz sebebi olup, HMK’nın 36. maddesinde tanımı yapılan sebeplerden değildir. Açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı F.. E..'ye yükletilmesine 17/12/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy