MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun Geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında ... ilçesi ...mahallesi çalışma alanında bulunan 1115 ada 87 parsel sayılı 863,81 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tutanağın edinme sebebinde 15 yılı aşkın zamandır ... ve ... kullanımında olduğu açıklanarak, beyanlar hanesine "bu parsel üzerindeki mandalin ağaçları ... ... ve ... aittir." yazılarak tarla niteliğinde ... adına tespit edilmiş, ... ... tarafından yapılan itiraz üzerine, komisyonun 07/06/2013 tarihli kararıyla itirazın kabulü ile, beyanlar hanesinde kullanıcı olarak belirtilen ...'ın iptal edilmesine üzerindeki mandalin ağaçlarının ... ... ait olduğunun belirtilmesine karar verilmiştir.
Aynı çalışma alanı içinde yer alan 1115 ada 88 parsel ise 968,86 m2 yüzölçümü ile tutanağın edinme sebebinde 20 yılı aşkın zamandır ... ve ... kullanımında olduğu ve üzerindeki muhdesatların ... ve ... ait olduğu açıklanarak, beyanlar hanesine " bu parsel üzerindeki ev ... ve ... aittir " yazılarak tarla niteliğinde ... adına tespit edilmiş, ... ... tarafından yapılan itiraz üzerine, komisyonun 07/06/2013 tarihli kararıyla itirazın kısmen kabulü ile, edinme sebebinde parselin tamamında kullanıcı olarak gösterilen ... ve ... ... yalnızca parsel üzerindeki evi kullandıkları ve bahçeyi ise ... ... kullandığı ve asıl kadastrı tutanağının beyanlar hanesindeki belirtmenin aynen kalmasına karar verilmiştir.
Davacı ... vekili 19/12/2013 tarihli ... ve ...'a karşı açtığı dava dilekçesinde müvekkilin 1115 ada 88 parsel zilyetliğinde ...'tan 03/07/2000 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığını ve zilyetliğin müvekkiline devredildiğini, o tarihten beri de müvekkilinin zilyetliğinin devam ettiğini ileri sürerek, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı adına olan şerhin iptali ile müvekkili adına şerhen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleştirilen dosya ise davacı ... vekili aynı tarihli ... ve ...'a karşı açtığı dava dilekçesinde müvekkilin 1115 ada 87 parsel zilyetliğinde ...'tan 03/07/2000 tarihli zilyetlik devir sözleşmesi ile satın aldığını ve zilyetliğin müvekkiline devredildiğini, o tarihten beri de müvekkilinin zilyetliğinin devam ettiğini ileri sürerek, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde davalı adına olan şerhin iptali ile müvekkili adına şerhen tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece ayrı ayrı açılan davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu; davacı ve birleştirilen dosya davacısı tarafın sübut bulmayan davalarının reddi ile dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mevkii, 1115 ada 87 ve 88 parsel sayılı taşınmazların beyanlar hanesindeki şerhler ile birlikte tespit gibi tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ... adına tespiti yapılan taşınmazların beyanlar hanesindeki zilyetlik şerhine yönelik olarak açılmış kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince ... harç alınmasına yer olmadığına
20/06/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy