MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, ... ilçesinde, 1988 yılında 56 numaralı ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan, daha önce kesinleşen ... kadastrosunun aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde çalışmasında, bazı taşınmazların yasa ve yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ... lehine ... sınırları dışına çıkarıldığını, ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/61-1996/242 sayılı kararı ile komisyon üyelerinin tazminata mahkum edildiklerini, komisyon çalışmalarının yok hükmünde olduğu konusunda Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 1998/1529 - 248 sayılı ilâmının emsal oluşturduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde bu konuda açılmış olan davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2004/7780 - 9015 sayılı kararı ile ... kadastro komisyonu üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu işlemlerin yok hükmünde sayılacağından yönetim tarafından işlemin iptali için her zaman dava açılabileceğinin belirtildiğini ileri sürerek, ... 83 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 56 numaralı ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan ... dışına çıkarma işlemlerinin yok hükmünde olduğunun tesbiti ile taşınmazın tapusunun iptali ile ... olarak ... adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, ... ilçesi, ..., 17 pafta 83 ada 10 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 56 sayılı ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamalarına ilişkin işlemlerin yok hükmünde olduğunun tespitine, 197,50 metrekare yüzölçümlü taşınmazın bahçeli ahşap ev vasfı ile davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2000/194 Esas 2000/120 Karar sayılı ve kesinleşen ilamıyla ... adına oluşturulan ihtiyati tedbir nedeniyle tescil edilemeyen 21 metrekaresinin ... vasfı ile ... adına tapuya kayıt ve tesciline, tapu kaydında bulunan şerhlerin terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 56 sayılı ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan 2/B uygulamasının yok hükmünde olduğunun tesbiti ile kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ve kesinleşen ... kadastrosu ile 1951 yılında makiye ayırma, 1963 yılında makiye ayırma işleminin iptali, 23.09.1981 tarihinde ilân edilen 1942 yılı ... kadastrosunun aplikasyonu ve 6831 sayılı ... Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 26.11.1985 tarihinde ilân edilen ... kadastrosu ve 6831 sayılı ... Kanunun 2896 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması ve 19.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye kesinleşen ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman ... ve fen bilirkişiler tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 21 m2'lik kısmının 1942 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 1976 yılında 4785 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak yapılan ve 23.09.1981 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon işlemi sırasında yine ... sınırları içinde bırakıldığı, 19.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulamasında ise ... adına ... sınırları dışına çıkartıldığı, ancak 2/B madde uygulamasını yapan komisyon üyelerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiklerinin tespiti ile tazminata mahkum edilmeleri nedeniyle 2/B madde uygulamalarının yok hükmünde sayılacağı, bu durumda taşınmazın ... sınırları içinde kalmaya devam edeceği gözetilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'dan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 18/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.