MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., müdahil ... mirasçıları, ... mirasçısı ... ve... ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ... Kasabası 101 ada 1 parsel sayılı 30347285.26 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliğinde Hazineye ait yerlerden ise de davalı olduğu belirlendiğinden tutanağın nitelik ve m...k hanesi boş bırakılarak 3402 sayılı Kanunun 5. maddesine göre kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Davacı ... ..., ... Kasabasında ... Nolu Orman Kadastro Komisyonu tarafından yapılan orman kadastrosunda ... ve ... OS noktaları arasında kalan 2 dönüm yerinin, ... ... mirasçıları ... ve ... OS noktaları arasında kalan 10 dönüm yerin davacı ..., ... Kasabası - ... mevkinde bulunan 317 parselin devamı niteliğinde olan 4000 m2 ve 315 parselin devamı niteliğinde olan 12000 m2 yerinin davacı ... ..., 102 ada 86 ve 87 parsellerin kendi adına tesbitinin yapıldığını, bu parsellerin devamı niteliğindeki 17000 m2 yerinin davacılar ... ve ..., ... Kasabası - ... ... ... Mevkindeki ...'den ... OS'ye ve ...'dan ... OS taşları arasında kalan tarlalarının; davacı ..., ... Kasabası - ... Mahallesi, ... mevkiinde bulunan 5000 m2 yerin, davacı ..., ... - ... mh. ... ve ... mevkilerinde bulunan 20000 m2 yerinin davacı... ..., ... - ... Mh. 104, 105, 106 ve 107 OS taşlarının yönüne göre sol tarafta noktaları ile orman sınırları içinde bırakılan 5000 m2 yerinin; davacılardan ... ve ..., ... Kasabası, ...mevkinde bulunan ...'dan ... OS taşlarının yönüne göre sol tarafta kalan 68 dönüm yerlerinin davacı ..., ... - ... mh. ... mevkiinde bulunan babası adına tapuda kayıtlı 35 dönüm yerinin; davacı ..., ... - ... mevkiinde bulunan ... ve ... OS noktaları arasında kalan 6000 m2 yerinin davacı ... ..., ... - ... mevkinde ...’dan ... OS'ye kadar taşlar arasında kalan 4000 m2 yerinin; davacı ... ..., ...-... mh. ...mevkinde bulunan babası adına tapulu taşınmazlarının; müdahil davacı ... ..., davacının babasından satın aldığı yerlerin; müdahil davacı ... Belediye Başkanlığı ise; bu yerin belediye ait olduğu, davacıların davalarının reddi ile belediye adına tescilini, davacı ..., ...-... mh. Kargılık mevkiinde bulunan 2500 - 3000 m2 yerlerinin; davacı ..., ..., ... ve ... 245 - 772 ve 773 parsellerin adlarına tesbitlerinin yapıldığını; bu parsellerin devamı niteliğinde olan 35000 m2 yerlerinin; davacı ... ..., ... - ... mh....mevkinde bulunan dedelerinden kalan 2000 m2 yerin; davacı ..., ... - ... mh. ... mevkinde 327 parselin devamı niteliğinde bulunan 2500 m2 yerin; yine, ... mevki ile ... civarında kalan yerinin; yine, ... mevkinde ..., ... ve ... OS taşlarının doğusunda kalan 4000 m2 yerinin; yine, ... mevkinde bulunan 280 parselin devamı niteliğinde olan 13000 m2 yerinin; yine, 101 ada 120 parselin devamı niteliğinde olan 100 dönüm civarındaki yerin; müdahil davacı ... ..., ... ...’dan zilyetlik devir ve gayrimenkul satış senedi ile satın aldığı 241 ve 242 parsellerin devamı niteliğindeki yerinin; müdahil davacı ... ..., 101 ada 361 parselin adına tapulu olduğu ve bu parselin devamı niteliğindeki 4000 m2 yerin 101 ada 1 numaralı orman parseli içerisinde bırakıldığından tesbitin ipt... ile adlarına tescili istemiyle davacı ..., davalılar ... ve arkadaşları aleyhine 101 ada 1 parselin arkeolojik sit alanında kaldığından ... adına tescilini bu olmazsa ... ... olan kısmına şerhin verilmesi istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar ve tüm davalar birleştirilmiştir.
Mahkemece;
1- Dava konusu 1988/250 esas sayılı dosyasında dava açan ... ...'in ve bu dosya ile birleşen 1988/243 E - 2001/82 K sayılı dosyada açmış olduğu davaların mirasçılarının 14.04.2005 tarihli dilekçe ve 08.04.2005 tarihli celsede davadan feragat ettiklerinden davacıların davasının feragat nedeni ile reddi ile dava konusu yerin tespit gibi tesciline,
2- Davacılar ... ... ve ...'ın 1988/235 Esas ile açmış oldukları ve mahkememizin bu dosyası ile birleşen davalarının reddi ile dava konusu yerin tespit gibi tesciline,
3- Davacı ...'in 1988/231 Esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının reddi ile dava konusu yerin tespit gibi tesciline,
4- Davacı ...'ün 1988/185 Esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının reddi ile dava konusu yerin tespit gibi tesciline,
5- Davacı ... ...'un 1988/212 Esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının reddi ile dava konusu yerin tespit gibi tesciline,
6- Davacı ...'in 1996/207 Esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının reddi ile dava konusu yerin tespit gibi tesciline,
7- Davacı ...'in 1989/7 Esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının reddi ile dava konusu yerin tespit gibi tesciline,
8- Davacı ...'in 1996/208 Esas ile açmış olduğu ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının reddi ile dava konusu yerin tespit gibi tesciline,
9- Müdahil Davacı ... ...'ın 07.06.2005 tarihli dilekçesi ile açmış olduğu davasının reddi ile dava konusu yerin tespit gibi tesciline,
10- Davacı ... ...'ın ve Müdahil ... Belediyesi Tüzel Kişiliği ile müdahil ... ...'ın 1988/197 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının reddi ile, dava konusu yerin tespit gibi tesciline,
11- Davacı ...'in 1988/221 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ...'in 18.12.2000 tarihli ve ...'in 29.04.2005 tarihli raporlarında (A) harfi ile gösterilen 6093.... m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
12- Davacı... ...'in 1988/170 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ...'in 21.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 3000 m2'lik kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek... ... adına tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
13- Davacı ...'un 1996/214 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ...'in 28.04.2005 tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 6453.83 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
14- Davacı ...'un 1996/213 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ...'in 21.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1123.42 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
15- Davacı ...'in 1989/8 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ...'in 31.10.2003 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 5040 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
16- Davacı ..., ..., ... ve ...'ın 2004/5 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ...'in 21.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 25492.43 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... ... mirasçıları olan ..., ..., ... ve ... adlarına veresette iştirak şeklinde tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
17- Davacı Hazinenin 1996/270 Esas sayılı dosyada ..., ... ..., ... ..., ... ..., ..., ... ..., ... ..., ... ... hakkında açtığı davanın husumet yokluğundan reddi ile, orman idaresi aleyhine açmış olduğu davanın kabulü ile, Fen bilirkişisi ...'in 21.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde 101 ada 1 parsel içerisinde bulunan (A) harfi ile gösterilen 150924 m2'lik yerin korunması gerekli "Kültür ve Tabiat Varlığı olduğunun" Tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerh verilmesine,
18- Müdahil davacı ...'in 01.04.2005 tarihli mahkememize vermiş olduğu müdahale dilekçesi uyarınca açtığı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ...'in 29.04.2005 tarihli rapor ve krokisinde (A) ve (B) harfi ile gösterilen toplam 52619.57 m2'lik yerin zeytinlik vasfında ... adına tapuya tesciline,
19 -Davacı ...'nın 1996/153 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ...'in 29.04.2005 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2557.30 m2 ve (B) harfi ile gösterilen 1441.30 m2'lik kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
20- Davacı ... ve ...'un 1988/253 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ...'in 03.10.2003 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 3874 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... ve ... adına müştereken tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
21- Davacı ...'un 1988/223 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ... ... 09.01.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 2466.174 m2'lik kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline, yine aynı tarihli rapor ve krokide (A2) harfi ile gösterilen 210.507 m2'lik kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
Aynı tarihli rapor ve krokide davacının 101 ada 35 parsel içerisinde kalan yerin tapudan gelen cevabi yazıda tapu kaydı alınmış bulunduğundan ve bu dosyamızda dava konusu olmadığından karar verilmesine yer olmadığına,
22- Davacı ... ...'ın 1988/199 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının reddine,
Fen bilirkişisi ...'in 21.06.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A) harafi ile gösterilen 3500 m2 kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek kumluk vasfı ile ... adına tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
23- Davacı ...'ın 1998/242 Esas ile açılan ve mahkememizin bu dosyası olan 1988/250 Esas ile birleşen davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine,
Fen bilirkişisi ... ... 09.01.2004 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen 2604.63 m2'lik kısma ilişkin 101 ada 1 parselin bu kısmının tapu kaydının ipt... ile bu kısmın aynı adanın son parsel numarası verilerek ... adına tapuya tesciline, fazla kısmın tespit gibi tesciline,
24- Kalan bütün kısımların 101 ada 1 parsel adında tespit gibi orman vasfı ile ... adına tapuya tesciline
25- Müdahil ... ...'nın müdahale dilekçesinde 01.07.1995 tarihinde satın aldığını beyan ettiğinden, tespitten sonraki haklara dayandığından mahkememizin görevsizligine, görevsizlik kararı kesinleştiğinde dosyanın tutanak aslı ve karar örneği alıkonularak ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, tutanak aslı ve karar örneğinin Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... Belediye Başkanlığı vekili, ... ve Orman Yönetimi vekili, müdahil davacı ... ... vekili ile davacı ... vekili, ... ve ..., ..., ..., ... ve ark. vekili ile ... ... mirasçısı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 23/02/2009 tarih ve 2009/809-2963 sayılı kararı ile; ... ve Orman Yönetiminin temyiz itirazları kabul edilerek kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazlar açısından hüküm bozulmuş, kişi temyizleri ise reddedilmiştir.
Hükmüne uyulan Yargıtay ilamında özetle; “1) Mahkeme hükmü davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... vekili olarak kararın 6. 7, 8, 14, 15, 16 ve 25 numaralı bentlerini temyiz eden Av. ... ... 27/03/2006 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, ...'nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 19/04/2007 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine,
2) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre; hükmün temyize konu olmayan 1, 2, 3, 4, 22 ve 24 temyiz süresi geçirilen 9 ve 10 nolu bentlerine ilişkin olarak uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere da... olarak yapılan inceleme ve araştırmada taşınmazların orman, 22 parselin kısmen kumluk sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından, davaların reddi ile tesbit gibi tescili yönünde kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından bu bentlerden 5 numaralı bende yönelik olarak ... ...'un, 9 numaralı bende yönelik olarak ... ... vekilinin, 10 numaralı bende yönelik ... Belediye Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 22, 24 ve 25 nolu bendlerinin onanmasına,
3) Çekişmeli 101 ada 1 numaralı orman parseli içinde kalan 21.06.2004 tarihli ... tarafından düzenlenen krokide (A) harfi ile işaretli (gösterilen) 150.924 m2 bölümün hükmün 17 numaralı bendinde 101 ada 1 parsel olarak orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, bu bölümün ... ... Kenti olduğunun kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesi gerekirken bu konuda şerh verilmemesi doğru değilse de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hükmün 17. bendinin ikinci parağrafının ikinci satırında geçen "Kültür ve Tabiat Varlığı olduğunun" cümlesinin kaldırılarak bunun yerine "Kültür ve Tabiat Varlığı niteliğinde ... Antik Kenti olduğunun" cümlesinin yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve H.Y.U.Y'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu fıkrasının düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına
4 - a) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekceye ve uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere da... olarak yapılan inceleme ve araştırmada hükmün 11, 13, 16 ve 20 numaralı bendelerinde redde yönelik bölümlerinin orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre sırasıyla davacı ... vekili, davacı ... ..., ... ... mirasçısı ... ... ve ...'un yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine,
b) ..., Orman Yönetiminin kısmen kabule ilişkin hükmün 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 19, 20, 21 ve 23 numaralı bendlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davacı gerçek kişiler adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin uzman orman bilirkişiler tarafından yapılan incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşullarının davacılar yararına oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da, mahkemenin bu kabulü dosya içeriğine ve toplanan delillere uygun düşmemektedir. Şöyle ki; davacı gerçek kişiler adına tescile karar verilen taşınmaz bölümlerinin üzerinde eylemli şekilde yer yer küme h...nde ya da dağınık vaziyette ... ve kızılçam ağaçları ile aşılı ve aşısız zeytinlik ve delicelikler bulunduğu, taşınmazların bir kısmı kişiler adına tesbiti yapılan taşınmazların devamı gibi görülse de memleket haritalarında beyaz renkli açık alan olarak gözüken bu bölümlerin dahi iğne yapraklı ağaç rumuzlarıyla işaretlendiği, bu nedenle, tescile konu taşınmazların ormanla ayrıcı unsurun bulunmadığı, orman toprak muhafaza karakteri taşıdığı ve üç yada dört yönden 101 ada 1 numaralı orman parseli ile çevrili olup, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesine göre orman içi açıklığı konumunda kalarak orman bütünlüğünü bozduğu anlaşılmaktadır.
6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.
6831 sayılı Kanun, madde: 17/1-2
Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.
Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 sayılı Kanun ile değişik h...).
Kanun metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.
Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca (hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıkların kazanılamayacağı ilkesini içermektedir ve amacı orman bütünlüğünü korumaktır.) Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.
Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar h...ni almıştır (Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları).
Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.
Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, Kanun gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez. Mahkemece değinilen yönler gözetilerek davacı gerçek kişilerin davalarının reddi gerekirken, dava konusu taşınmazların özel mülke dönüşmesini sağlayacak biçimde davaların kısmen kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve Kanuna aykırıdır.” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... ve arkadaşları davaya müdahil olmuş ve tapu kaydına dayanarak 101 ada1 orman parseli içerisinde kalan yerlerin adlarına tescilini talep etmişlerdir.
Mahkemece davacı ... ,... ... mirasçılarının, ...'un, ...'in, ..., ... , ... ve ...'ın Müdahil davacı ...'in, davacı ...'nın, ... ... ve ...’un, Davacı ..., davacı ..., Müdahil davacılar ... mirasçılarının davasının reddine,
Dava konusu ... ili ... ilçesi ... beldesi ... mevkii 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi orman vasfı ile ... adına Tesciline karar verilmiş, hüküm bozma ilamından sonra davaya müdahil olan ... mirasçıları, ... mirasçısı ...,... ... mirasçısı ... ve davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, orman ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 6831 Sayılı Yasanın ...02 sayılı Kanun ile değişik 1 ve 2. maddelerine göre 07.07.1988 tarihinde ilanı yapılıp dava tarihinde kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
1-Davacı ...’nın temyiz itrazları bakımından;
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı... ... mirasçısı ...’in temyiz itirazları bakımından mahkemece temyiz masraflarının yatırılmadığından bahisle temyiz istemin reddine dair
09.11.2015 tarihli ek karar ile... ...’in temyiz istemin reddine dair hüküm kuruluş ise de; davacı vekili Av. ...'in 24/09//2013 tarihinde ... aracılığı ile ... Kadastro Mahkemesi veznesine temyiz harç ve masrafları karşılamak üzere 800.00TL ödeme yaptığı buna rağmen mahkemenin sehven masraf yatırılmadığı gerekçesi ile ek karar vererek temyiz isteminin reddine karar verildiği anlaşıldığından, mahkemenin 24/09/2013 tarihli ek kararının kaldırılmasına, 13/07/2012 tarih, 2010/172E-2012/54K sayılı ilamına yönelik temyiz itirazları açısından ise; mahkemece bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
3-Davacı ... mirasçısı ...’in temyiz itirazları bakımından;
Birleştirilen dosya davacısı ...’in karar tarihi olan 13/07/2012 tarihinden önce 10/11/2011 tarihinde vefat ettiği, terekesinin elbirliği mülkiyetine tabi olduğu mirasçılarının davaya dahil edilmediği, böylece taraf teşkili sağlanmadan karar verildiği anlaşıldığından bu husus bozma nedeni olarak görülmüştür. Bu nedenle, mahkemece öncelikle; karar tarihinden önce öldüğü temyiz aşamasında anlaşılan ...’in mirasçılarının davaya katılımları sağlanmalı, taraf teşkili yapılarak adlarına usûlünce tebliğat çıkartılması ve davaya karşı diyeceklerinin sorulması, sunacakları delillerinin toplanması ve bundan sonra işin esasına girilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile ...’in davasının reddine ilişkin hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
4-Asli müdahil ... ve arkadaşlarının temyiz itirazları açısından;
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sırasında ... mirasçıları olarak ... ve arkadaşları davaya asli müdahil olarak katılmış, müdahale harcını yatırmış ve tapu kaydına dayanarak taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir. Yargıtay bozma ilamından sonra davaya müdahil olan ... ve arkadaşları açısından deliller toplanmamış, davalarının neden reddedildiği hususunda bir gerekçe de yazılmamıştır.
O halde mahkemece asli müdahil ... ve arkadaşlarının dayandıkları deliller toplanmalı işin esasına girilerek oluşacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda 1. ve 2. bentde açıklanan nedenlerle, hükmün ... ... ve ...’nın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ... ... ve ...’nın davalarının reddine ilişkin kısmının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... ve davacı ...'den ayrı ayrı alınmasına;
2. ve 3. bentte açıklanan nedenlerle ... ve asli müdahil ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı ...’in ve asli müdahil ... ve arkadaşlarının davasının reddine ilişkin kısmının BOZULMASINA, temyiz harcının istek h...nde iadesine 05/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy