MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 93 ada 6 parsel sayılı 530,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz, arsa niteliğiyle davalı ... adına tapuda kayıtlıdır. Tapu kaydında 05/09/1995 tarihli “... Lehine ... Dışına Çıkarılmıştır” şerhi bulunmaktadır.
Davacı ... Yönetimi 24/01/2011 havale tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın ... tahdit sınırları içinde olduğunu, yörede 1988 yılında 56 nolu ... Kadastro Komisyonunca yapılan 2/B madde uygulamasında ... dışına çıkarıldığını, bu işlemin hatalı olduğunu, 56 nolu ... Kadastro Komisyonunca hakkında işgal-faydalanma suçlarına ait tutanak tutulmuş ve karara bağlanmış yerlere ait dava dosyalarının incelenmediği, çalışmalarda dikkate alınmadığı, taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B madde Uygulaması Hakkında Yönetmelik hükümlerine aykırı olarak ... rejimi dışına çıkarıldığı, bu çalışmaları yapan ... kadastro komisyon üyeleri hakkında istenilen kovuşturma izninin ... Valiliği İl İdaresi Kurulu tarafından zamanaşımı sebebiyle reddedildiği, ancak ... kadastro komisyon üyeleri hakkında açtıkları tazminat davasının ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.4.1996 gün ve 1995/61 E. - 1996/242 K. sayılı kararıyla kabul edildiği, daha önce 2/B madde uygulamasının yok hükmünde olduğunun tespiti istemiyle hasımsız açtıkları davanın reddedildiği, temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 24.09.2004 gün ve 2004/7880 E. - 9015 K. sayılı kararıyla ... kadastro komisyon üyelerinin görevlerini kötüye kullanarak ya da kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemler hukuk ve ceza davalarına konu olmuşsa bu kişiler tarafından yapılan işlemlerin yok hükmünde sayılacağının belirtildiğini ileri sürerek, taşınmaza ilişkin ... rejimi dışına çıkarma işleminin yok hükmünde olduğunun tespitini ve ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak ilk ... tahdidinin 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre 1942 yılında yapıldığı ve bu çalışmaların 1943 yılında kesinleştiği, bu tahdide göre dava konusu taşınmazın Devlet ormanı olarak sınırlandırıldığı, 4785 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince devletleştirilen ormanlardan olmadığı gibi, aynı Kanunun 2. maddesine göre ise devletleştirmeye tabii olmayan ormanlardan da olmadığı, bu nedenle 5658 sayılı Kanun uygulamasına konu edilmediği, 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde çalışmaları sonucunda ise dava konusu taşınmazla ilgili olarak kesinleşen ... kadastro aplikasyon haritasının düzenlendiği, 2. madde uygulamasının yapılmadığı, 2896 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmalarında ise 1744 sayılı Kanunla yapılmış aplikasyon hattı aynen kabul edilerek, bu sınırlar içinde kalan ormanlarda 2/B madde uygulama çalışmaları yapılmakla, parselin konumunda ve niteliğinde bir değişiklik olmadığı, buna göre taşınmazla ilgili ormandan çıkarma işlemi yapılmadığı, bu çalışmaların ise 1986 yılında kesinleştiği, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde çalışmalarının, önce 8 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından yapıldığı, ancak ilan edilmediği, daha sonra 56 nolu ... Kadastro Komisyonunun görevlendirildiği, bu komisyonun 8 nolu Komisyonca tutulan tüm tutanakları iptal ettiği ve dava konusu taşınmazın 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve fen bakımından ... niteliğini tam olarak kaybetmiş yerlerden olduğu, yönetmeliğin 36. maddesinde öngörülen şartları taşıyan arsa haline dönüştüğü, yerleşim sahası olarak kullanılmasında yarar olduğu gerekçesiyle, 2/B
maddesi uyarınca ... adına ... dışına çıkarılmasına karar verildiği, bu tutanakların 19/04/1989 tarihinde ilân edilerek 19/10/1989 tarihinde kesinleştiği, 56 nolu ... Kadastro Komisyonu tarafından yapılan çalışmalar sırasında, komisyon başkan ve üyelerinin görevlerini ihmal ve kötüye kullandıkları iddiasıyla haklarında soruşturma açıldığı, ancak ... İl İdare Kurulunun 26/05/1994 gün ve 1994/1663 - 430 sayılı kararı ile sanıklar hakkında TCK'nın 102. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ... Genel Müdürlüğü tarafından komisyon başkan ve üyeleri hakkında ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 1995/61 E. - 1996/242 K. sayılı dosya sonunda, ''komisyon üyelerinin kendilerine verilen görev doğrultusunda işlem yapmamalarından dolayı kusurlu oldukları'' gerekçesiyle 334.256.-TL tazminatın bu kişilerden tahsiline ve ... Genel Müdürlüğüne verilmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay tarafından onanmakla 30/04/1997 tarihinde kesinleştiği, bu nedenle komisyon üyelerinin kendilerine verilen görevlerin dışına çıkarak yaptıkları işlemlerin hukuk davasına konu olması nedeniyle yok hükmünde sayılması gerektiği, bilirkişi raporundan, taşınmazın tamamının yeşil renkli ... vasfındaki alanda kaldığı, hava fotoğrafı ve memleket haritasında taşınmazın ... Çam Devlet Ormanı içinde kaldığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın 56 nolu ... Kadastro Komisyonunca ... rejimi dışına çıkarılmasına ilişkin işleminin yok hükmünde olduğunun tespitine, taşınmazın tapu kaydının iptal edilerek ... niteliği ile ... adına tapuya tesciline tapu kaydında bulunan şerhlerin terkin edilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca yapılan ... rejimi dışına çıkarılma çalışmasının yok hükmünde olduğunun tespiti, tapu kaydının iptali ve tescil istemine yöneliktir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1942 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ... kadastrosu, 1950 yılında makiye ayırma, 23.09.1981 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik hükümlerine göre yapılıp 19.4.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen sınırlaması yapılmamış yerlerde ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, kesinleşen ... kadastrosu, aplikasyon ve 2/B madde uygulamasına ait harita ve tutanaklar ile arazi kadastrosu paftasının uzman ... ve fen bilirkişiler tarafından uygulanması sonucu, dava konusu taşınmazın 1942 yılında yapılıp kesinleşen ... kadastrosu sınırları içinde kaldığı, 1976 yılında 4785 sayılı Kanun hükümleri gözönünde bulundurularak yapılan ve 23.09.1981 tarihinde kesinleşen ... kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon işlemi sırasında yine ... sınırları içinde bırakıldığı, 19.04.1989 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 2/B uygulamasında ise ... adına ... sınırları dışına çıkartıldığı, ancak 2/B madde uygulamasını yapan komisyon üyelerinin kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı hareket ettiklerinin tespiti ile tazminata mahkum edilmeleri nedeniyle 2/B madde uygulamalarının yok hükmünde sayılacağı, bu durumda taşınmazın ... sınırları içinde kalmaya devam edeceği, 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddesinde öngörülen ... kadastrosunun iptali için öngörülen hak düşürücü sürelerin geçtiği, davacı; genel arazi kadastrosundan önceki hukukî sebeplere değil, kadastrodan sonraki hukukî nedene dayanarak iptal ve tescil istediğinden, somut olayda 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığı, ... kadastrosunun kesinleşmesiyle taşınmazın kamu malı niteliğini kazandığı ve mülkiyet hakkının Hazineye geçtiği, bu nedenle mahkeme kararının yenilik doğuran (inşai) mülkiyet hakkını sona erdiren bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı (izhari) bir hüküm olduğu, bu tür kayıtlarda TMK'nın 1023. (EMK. 931 - İsviçre MK. 974) maddesindeki "iyi niyetle edinme" kuralının da uygulanamayacağı gözetilerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 26/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.