MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan 733 ada 1 parsel sayılı 1.203,02 m² yüzölçümlü taşınmaz 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında tarla vasfıyla davalı adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili dava konusu 733 ada 1 sayılı taşınmazın evvelinde Devletin hüküm ve tasarrufunda olan yer ve çalılık taşlık durumunda olduğunu belirterek tespitin iptali ve ... adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne, 733 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tespit tutanağının iptali ile ... vasfıyla ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 1956 yılında tapulama çalışmaları yapılmış taşınmaz tespit dışı kalmış, 06/09/1991 tarihinde ... kadastro çalışması kesinleşmiş ve yörede 3402 sayılı Kanunla değişik 5304 sayılı Kanun uyarınca yapılan kadastro çalışması 20/11/2013 tarihinde askıya çıkarılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu gibi davalı taraf yararına zilyetlikle kazanma koşullarının da oluşmadığı belirlenerek davanın kabulüne karar verilmesinde usûl ve kanuna aykırılık bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece çekişmeli taşınmaza ait kadastro tespitinin iptaline karar verilmesi gerekirken, kadastro tutanağının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus, hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün birinci fıkrasında yer alan "tespit tutanağının iptali ile" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "kadastro tespitinin iptali ile" ibaresi yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 19/04/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.