MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında dava konusu 122 ada 17 parsel sayılı taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit edilmiştir. Davacı ... vekili, davalı taraf yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla, çekişmeli 122 ada 17 sayılı parselin ... adına tescili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın, davacı ... vekili tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesince bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Dairenin 2013/8670 E. - 2014/133 K. sayılı bozma kararında özetle; "... davalının bağ niteliğinde tapuya dayandığı ancak keşifte uygulanmadığı, yüksek eğimli kısım Hazineye verilmişse de imar ihya yapıldığı kabul edilmemesine rağmen, ağaçların davacıya ait olarak gösterilmesinin celiski yarattığı belirtilerek yeniden fen ve ziraatçi ile kesif yapılarak tapu kaydının uygulanması, imar ihya konusunda araştırma yapılması gerektiği, kabule göre de (A) harfi ile gösterilen kısmın hangi nitelik ile tescil edildiğinin gösterilmemiş olmasının doğru olmadığı..." belirtilmiştir.
Bozma sonrası mahkemece davanın kısmen kabulü - kısmen reddine, dava konusu ... merkez, ... köyü 122 ada 17 sayılı parselin tespitinin iptali ile (A) ile gösterilen 1218,77 m² alanın tarla vasfıyla aynı ada son parsel sayısı verilerek davacı ... adına tapuya tespit ve tesciline, (A) harfi ile gösterilen kısım üzerinde bulunan 3 adet 25-35 yaşlarında badem ağacı, 2 adet 15-25 yaşlarında incir ağacının kütüğün beyanlar hanesinde davalı ... adına gösterilmesine, (B) harfi ile gösterilen 4488,86 m² yüzölçümündeki alanın tarla vasfıyla düzeltilmiş haliyle aynı ada aynı parsel numarası ile davalı ... adına tapuya tespit ve tesciline karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu 22/09/1996 tarihinde ve 4999 sayılı Kanunun 9. maddesine göre yapılan ... kadastrosu düzeltme çalışmaları 3/6/2011 tarihinde kesinleşmiş olup, dava konusu tasınmaz ... kadastro sınırı dışında bırakılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın (B) harfli bölümünün ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davalı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/04/2017 günü oy birliği ile karar verildi.