(4721 S. K. m. 47, 48, 49, 50, 713) (3402 S. K. m. 14, 17) (442 S. K. m. 33, 37) (6100 S. K. m. 50, 51, 114, 115) (6360 S. K. m. 1, 36, Geç. m. 1)
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili 30/09/2011 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği, .. ili, ... ilçesi, .... köyü ve ... kasabası arasında bulunan ve kadastro çalışmalarında tespit dışı bırakılan taşınmazın 40-50 yıldan uzun bir süredir müvekkillerinin zilyetliğinde olduğunu belirterek, müvekkilleri adına tapuya tescilini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazlar üzerinde davacıların zilyetlikle iktisap süreleri dolmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Medenî Kanununun 713. maddesine göre açılan tescil davasıdır.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede 1994 yılında 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları yapılarak kesinleşmiştir.
Mahkemece verilen karar usul ve kanuna aykırıdır. Şöyle ki; 4721 sayılı Medeni Kanunun 713/3. maddesi uyarınca, tescil davaları Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişilerine veya varsa tapuda malik gözüken kişinin mirasçılarına karşı açılmalıdır. 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. ... mahallesi büyükşehir sınırları içinde yer aldığından, 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, ... mahallesinin bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının huzuruyla davanın görülmesinde kanuni zorunluluk bulunduğu halde ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmeden davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. Taraf sıfatı 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 114/1-d. maddesi uyarınca dava şartı olup istek olmaksızın resen gözetilmelidir. Bu sebeple öncelikle dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyenin ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığına tebliğ edilerek husumetin yaygınlaştırılması, delil ve belgelerinin istenmesi, oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca; dava konusu edilen taşınmazların sınırında 4011 ve 4379 sayılı orman parselleri mevcut olup hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazlar üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğu belirtildiğinden Orman Yönetimi davaya dahil edilmeden yokluğunda yargılama yapılıp yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de; Türk Medenî Kanununun 713/4. maddesi gereğince tescil davalarında “Davanın konusu, mahkemece gazeteyle bir defa ve ayrıca taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa ilân olunur.” hükmü getirilmiş olup, yasal ve zorunlu ilânlar yapılmadan karar verilmesi, kanunun âmir hükmüne aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/04/2017 günü oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy