MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 07/12/2011 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkillerinin miras bırakanı adına kayıtlı ... ili ... mahallesi 74 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 233,06 m2 yüzölçümlü kesiminin kıyıda kaldığı gerekçesiyle bedelsiz olarak tapusunun iptaline karar verildiğini, kararın 05.02.2009 tarihinde kesinleştiğini, tapunun iptal edilmesi sebebiyle zararın oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup şimdilik 10.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesini istemiş, daha sonra 03.01.2012 tarihli dilekçe ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 3.000.-TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle ek dava açmıştır.
Mahkemece; ek dava, asıl dava ile birleştirildikten sonra bilirkişi kurulu tarafından belirlenen 11.250,58 TL tazminat miktarından muhik indirim yaparak asıl ve birleşen ek davanın kabulüne, toplam 10.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hükmün taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 5. Hukuk Dairesince önce onanmış, davacılar vekilinin karar düzeltme istemi üzerine 30.06.2014 gün 2014/9381 E-2014/19060 K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “ ..Hükme dayanak yapılan bilirkişi kurulu raporunda emsal olarak alınan taşınmazın belirtilen tarihlerdeki satışına ilişkin tapu sicil müdürlüğünde kayıt bulunmadığından anılan taşınmazın emsal olarak değerlendirilemeyeceği, bu sebeple çekişmeli taşınmaza yakın bölgeden benzer yüzölçümlü emsal bildirilmesi yönünde taraflara süre verilmesi, gerektiğinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, yeniden bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp emsal kıyaslaması yapılmak suretiyle taşınmazın kıyada kalan kesiminin dava tarihindeki gerçek değerinin belirlenmesi ayrıca tazminatın kapsamı belirlenirken davacının gerçek zararının dikkate alınması, yasal olmayan gerekçelerle muhik indirim yapılmak suretiyle eksik tazminata hükmedilmemesi gerektiği... “ belirtilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan ve bilirkişilerden rapor alındıktan sonra davacılar vekili 02.02.2015 tarihli dilekçe ile; fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 13.772,12 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Hazineden tahsiline karar verilmesi istemiyle ikinci ek davayı açmıştır.
Mahkemece; ek dava, asıl dava ile birleştirilerek asıl ve ek davaların kabulüne, 23.772,12 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararıyla iptal edilmesi sebebiyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 15/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.