MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili Av. ... ve ... ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/04/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden gelmedi, diğer taraftan davalı ... vekili Av. ... ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında, ... ilçesi, ... köyü, 215 ada 14 parsel sayılı 35176,88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev, cam sera ve tarla niteliği ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, miras payı ve paylaşma nedeniyle ...’nun zilyetliğinde olduğu, ancak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasında dava konusu olduğu belirtilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, daha önce ... tarafından ... ... aleyhine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... E. sayılı dosyasında 1289 tarih 48 sayılı tapu kaydı ve tapu dışı satın almaya dayanılarak 17.05.1994 tarihinde açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine gönderilmiş, 215 ada 11 parsel sayılı 22907,77 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik niteliği ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş, ..., ... ve ... ..., 11 ve 14 sayılı parsellerin murislerinden kaldığı iddiası ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlar, yargılama sırasında dosyalar birleştirilmiştir.
Mahkemece, ..., ... ve ... ...’nın davalarının reddine, 215 ada 11 sayılı parselin tespit gibi tesciline, ...’nun davasının kısmen kabulüne, krokide (A) harfi ile gösterilen 3706 m2’lik kısma ilişkin orman kadastrosunun bu şekilde kesinleştirilmesine, 215 ada 14 sayılı parselin 35176,88 m2 olarak davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından 14 sayılı parselin 40.000 m2 olması gerektiği; ... ... tarafından, tamamının orman olduğu iddiası ile temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 19/09/2005 gün ve .../... - ... sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Mahkemece yapılan incelemenin yeterli olmadığı; bu nedenle eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç orman yüksek mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, öncelikle asliye hukuk mahkemesinde yapılan keşif sonu verilen 30.04.1999 tarihli fenni bilirkişi ... ... ve ... ... tarafından
düzenlenen kroki mahallinde uygulanarak bu kroki içinde kalan yerlerin tümünün davaya konu olduğu düşünülerek bu parsellerin tapulama tespit tutanaklarının asılları getirtilmeli, bu tutanakların kesinleşmediği dikkate alınarak bu taşınmazların tespit malikleri de davaya dahil edilmeli ve bu çekişmeli taşınmazlar ile birlikte yukarıda belirtilen belgeler çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenip çekişmeli taşınmazın niteliği kesin olarak belirlenip sonucuna göre karar verilmelidir.” gereğine değinilmiştir.
Bozma ilâmından sonra ... çekişmeli taşınmazların murisi ... ...’den kaldığı iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra;
1) Müdahil davacı ...'nun davasının reddine,
2) Birleşen dava davacıları ..., ... ve ... ...'nın davalarının reddine,
3) Dava konusu ... köyü 215 ada 11 sayılı parselin tespit gibi tesciline,
4) Davacı ...'nun davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine,
5) Dava konusu ... ilçesi, ... köyü 215 ada 11 sayılı parselin 15/09/2014 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide 14/a ile gösterilen 7265 m²lik kısmın davacı ... adına tespit ve tesciline,
6) Dava konusu ... ilçesi, ... köyü 215 ada 11 sayılı parselin 15/09/2014 havale tarihli ek bilirkişi raporuna ekli krokide 14/b ile gösterilen 27911,88 m²lik kısmın orman vasfı ile ... adına tespit ve tesciline,
karar verilmiş; hüküm, davacı ..., davalı ... ve ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 17/06/2015 tarihli kararı ile hüküm fıkrasının 5 ve 6 numaralı bendinde yer alan “215 ada 11” ibaresi “215 ada 14” olarak tashih edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede yargılama sırasında 1996 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır.
1) Davalı ... ve ... ...nin 125 ada 11 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davalı ... ve ... ...nin 125 ada 11 parsel sayılı taşınmaza yönelik açılmış davası veya katılımının bulunmadığı, aleyhine de hüküm kurulmadığı, bu durumda kararı temyiz etmekte hukuki yararının bulunmadığı anlaşıldığından bu parseller yönünden temyiz dilekçesinin REDDİNE,
2) Davacı ... ve davalı ... ve ... ...nin 125 ada 14 parsele yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hükmü yeterli değildir. Şöyle ki; davacı, Mart 1289 tarih 48 sayılı sülüs (1/3) hisseli tapu kaydına dayanmış olmasına rağmen dayanak tapu kaydı ilk oluşumundan itibaren gittileri ile birlikte getirtilerek yöntemince zemine uygulanmamış, komşu parsellerin kadastro tutanak örnekleri ve dayanakları getirtilerek taşınmaz yönünün ne şekilde nitelendirdiği üzerinde durulup tapu uygulaması denetlenmemiştir.
Mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon görmüş ise revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, çekişmeli taşınmazın geniş çevresini gösterir orijinal kadastro pafta örneği, komşu 225 ada 9, 10, 11, 13, 15, 16; 221 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneği ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen ... ve ... ... ... ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket ve orman tahdit haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, dayanak tapu kaydı değişebilir sınırları içerdiğinden, yöntemince zemine uygulanıp, 3402 sayılı Kanunun 20/C ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı, orman veya ormandan açma değilse, miktar fazlasının sınırda bulunan eylemli ormandan açma yapılarak kazanıldığı kabul edilmeli; tüm deliller birlikte değerlendirip, oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan nedenlerle davacı ..., davalı ... ve ... ...nin temyiz itirazlarının kabulüyle 125 ada 14 parsel yönünden hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı ...’dan alınarak davalı ...ye verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy