MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı 26/06/2008 havale tarihli dava dilekçesi ile ... ilçesi ... köyünde ... ve ...üstü mevkili taşınmazlar ile 104 ada 34 sayılı parselin orman tahdit sınırları içinde gösterildiğini, bu yerlerde 15-20 yıldır tarım yapıldığını ve sonrasında meyve ağacları yetiştiğini beyan ederek tespitlerin iptalini ve adına tespit ve tescilini talep etmiştir.
Mahkemece 3402 sayılı Kanunun 22. maddesi hükmü uyarınca dava konusu taşınmazın kadastro çalışmalarının 1946 yılında yapıldığı gerekçesiyle kadastro mahkemesinin görevsiz olduğu kanaatine varılarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine dosyanın görevli ve yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş hükmü Orman Yönetimi temyiz etmiştir.
Hükmüne uyulan 20. H.D'nin 2011/4640 E.-8212 K. sayılı bozma ilamında özetle;..." kadastro mahkemesinin 34 sayılı parsel yönünden görevli olduğu; 24 sayılı parsel yönünden ise kadastro tutanağı getirtilmeden görevsizlik kararı verilmesinin doğru bulunmadığı..." belirtilmiştir.
Bozma ilamı sonrası mahkemece davacı tarafça takipsiz bırakıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece taraflarca takipsiz bırakılan davanın süresi içinde yenilenmemesi nedeniyle HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılması yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı ... Yönetimi lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi doğru değil ise de, bu hususların hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu nedenle; hüküm fıkrasına 5. bent eklenerek “Davalı ... Yönetimi kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1500.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine" cümlesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun 370/2. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.