MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli .... Cami mahallesi, 258 ada 2 sayılı parsel, 4.893,11 m2 yüzölçümüyle ve tavuk kümesi-tarla vasfı ile davalı ... adına tespit edilmiştir.
Davacı Hazine; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalı adına yapılan tespitin iptali ile Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 258 ada 2 sayılı parselin 05/03/2015 tarihli ek fen bilirkişi rapor ve krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1.724,18 m2'lik kısmın farklı bir parsel sayısı verilerek çalılık vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, (A) harfi ile gösterilen 3.168,93 m2'lik kısmının ise tavuk kümesi ve ev vasfıyla aynı parsel numarası altında davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine ve davalı kişi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 06.03.1991 tarihinde ilan edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.
1) Çekişmeli 258 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (B) harfli bölümüne ilişkin olarak davalının temyiz itirazları incelendiğinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli alanın çalılık ve taşlık vasfında olduğu, davalı lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşmadığı belirlenerek hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2) Çekişmeli 258 ada 2 parsel sayılı taşınmazın (A) harfli bölümüne ilişkin olarak davacı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı Hazine ve davalı kişinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ...'den onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 04/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.