MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada kurulan hüküm birleştirilen dosya davacısı ... ve asli müdahil ... ve davalılardan Hazine tarafından temyiz edilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan çalışmalar sırasında ....... mahallesinde bulunan 607 ada 1 parsel sayılı 6779,81 m2 yüzölçümlü taşınmaz ağaçlık vasfıyla beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın eylemli orman haline dönüştüğü 2006 yılında ... tarafından çevresine duvar örüldüğü ve ilgili kurumun kullanımında olduğu, taşınmaz üzerindeki muhtelif cinsdeki ağaçların aynı kurum tarafından dikildiği şerhleri düşülerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ... vekili, müvekkilinin dava konusu taşınmazların 12.200 m2'lik kısmının etrafını taş duvar ile çevirdiğini ve ekip biçmekte olduğunu, yapılan kadastro çalışmalarında hak sahibi olarak gösterilmediğini ileri sürerek kadastro tutanaklarının iptali ile müvekkilinin hak sahibi olarak tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen dosya davacısı ... vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 607 ada 1 ve 2 parsel sayılı taşınmazları kullandığını, ancak adına kayıtlı olmadığını belirterek, bu yanlışığın düzeltilerek taşınmazların adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Müdahil Orman Yönetimi dava konusu 607 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olduğunu ileri sürerek ormanı vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahil ... vekili; dava konusu taşınmazların uzun yıllar boyunca müvekkilinin babası Ahmet Yaşar Şimşek tarafından, ölümünden sonra ise kızı ... tarafından kullanıldığını, müvekkilinin babası Yaşar Şimşek ve onun ölümünden sonra ...’in zilyetliklerini devretmediklerini, davacı gerçek kişilerin dava konusu taşınmazda herhangi bir kullanımlarının olmadığını araziyi bölgede kadastro çalışmaları başladığında işgal ettiklerini ileri sürerek davacı gerçek kişilerin davalarının reddine, taşınmazlardaki şerhlerin iptali ile kullanıcısının ... olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu davacı ..., birleştirilen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...'in davalarının reddine; asli müdahil Orman İşletme Müdürlüğünün davasının kabulüne, dava konusu 607 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağının iptali ile taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline,
Dava konusu 607 ada 2 sayılı parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm birleştirilen dosya davacısı ..., asli müdahil ... ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Daha sonra davalı Hazine temyiz talebinden vazgeçmiş, mahkemece ek kararla Hazinenin temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosuna itiraz niteliğindedir.
1) Davalı Hazinenin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Bilindiği üzere HMUK’nın 432. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından verilen hükümlere karşı temyiz yoluna müracaat edildikten sonra temyiz talebinden feragat edilmesi halinde, feragate ilişkin karar verme yetkisi Yargıtaya aittir. Somut olayda, davalı Hazine 20/07/2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz talebinde bulunduktan sonra 22/07/2015 havale tarihli dilekçeyle temyiz talebinden vazgeçmiş, mahkemece 22/07/2015 tarihli ek kararla Hazine yönününden temyiz talebinin reddine karar vermiş ise de bu doğru görülmemiştir. Bu nedenle mahkemenin 22/07/2015 tarihli ek kararının kaldırılarak; davalı Hazinenin süresinde temyiz talebinde bulunduktan sonra temyiz talebinden feragat ettiği anlaşılmakla, Hazinenin temyiz talebinin REDDİNE,
2) Asli müdahil ..., birleştirilen dosya davacısı ...’in temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 607 ada 1 parsel sayılı taşınmazın eylemli orman olduğu, aynı ada 2 parsel sayılı taşınmazda kullanım bulunmadığı anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının birleştirilen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...'e yükletilmesine 10/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.