MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 101 ada 31 parsel sayılı 29.642 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, 1937 tarih ve 160-161 tahrir nolu vergi kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı vekili, 24/12/2014 havale tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 101 ada 31 parsel sayılı taşınmazın pazar satışı tapulu kesim talebi ile taşınmaz sahibi ... tarafından 12/05/2014 tarihli dilekçesi ve ekleri ile ... müracaat edildiğini, oluşturulan komisyon marifetiyle tapulu kesim talebi incelenerek parselin kesinleşmiş kadastrosu sınırları dışında ancak Devlet ormanına bitişik olduğunu, bitişik Devlet ormanının devamı niteliğinde amenajman haritasında 92 nolu bölmede meşcere tipinde gösterildiğini, hava fotoğrafında ağaçlık alan olarak görüldüğünün tespit edildiğini, parselin tapu kaydı ve ilk tesis kaydının olmadığını, herhangi bir vergi kaydının da bulunmadığının tespit edildiğini, tapunun alındığı tarih olan 20/03/1990 tarihi itibariyle taşınmazın üzerindeki ağaçların yaşlarının ortalama 52-61 yaş arasında olduğunun tespit edildiğini, tapunun alındığı tarihte ağaçların 26-37 yaş arasında olup ağaçlık olarak kullanıldığının, tarla olarak kullanılmadığının tespit edildiğini, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince sayılan yerlerden olduğunu belirterek, öncelikle, MK'nın 1010 maddesine istinaden taşınmazın iyiniyetli 3. kişilere devir ve temliki ile üzerinde aynî hak tesisinin önlenmesi amacı ile tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 101 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile müdahalenin önlenmesine ve taşınmazın vasfı ile adına tesciline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili mahkemeye sunduğu 28/07/2015 havale tarihli dilekçesi ile, ... davanın ihbar edilmesini talep etmiş, mahkemenin 10/09/2015 tarihli celsedeki ara kararında; ihbar ile davacılık sıfatı kazanılamayacağından davacı vekilinin ihbar talebi reddedilmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı idarenin eldeki davada davacı sıfatı bulunmadığından usûlden ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde kadastrosu, arazi kadastro çalışmalarına esas olmak üzere 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.
Yönetimince, 6831 sayılı Kanununun 1. maddesi kapsamında taşınmazın olduğu savı ile dava açıldığı, ormanların korunmasının kamu düzenine ilişkin olduğu ve ormanlarda kuru mülkiyet, ...ye; kullanım hakkı ise Yönetimine ait bulunduğu dikkate alındığında, taşınmazın tapu kaydının iptali ile niteliğinde adına tescil istemiyle dava açmakta Yönetiminin aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekeceği gibi, 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamında Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 2/ç ve 8. maddeleri gözetildiğinde de ... aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerekir. 3234 sayılı Genel Müdürlüğü Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanunun 2/g maddesi, Genel Müdürlüğüne " kadastrosu ve mülkiyet ile ilgili işlemleri özel mevzuata göre yürütmek" görevini de vermiştir.
Genel Müdürlüğünün sayılan yer olduğu iddiasıyla adına tescili istemiyle dava açmasını önleyen hiç bir kanun hükmü bulunmamaktadır.
Bu nedenlerle, taşınmazın bulunduğu yörede yapılan kadastrosu çalışmalarının 3402 sayılı Kanun uygulamalarına esas olmak üzere ve aynı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapıldığı ve 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre kesinleşmiş bir kadastrosundan söz edilemeyeceği, ... de sayılan yer iddiasıyla açtığı davada aktif dava ehliyetinin bulunduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilip, yöntemine uygun şekilde araştırması yapılıp oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Ayrıca, mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verildiğine göre, davada kendisini vekille temsil eden davalı taraf yararına maktu vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekâlet ücreti takdiri de doğru bulunmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve araştırmaya ile usûl ve kanuna aykırı gerekçelerle davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/06/2016 günü oy çokluğuyla karar verildi.
(Karşı Oy)
K A R Ş I O Y Y A Z I S I
Davacı İdaresi tarafından 24.12.2014 tarihinde açılan dava ile dava konusu taşınmazın tahdit dışında kaldığı ancak eylemli olarak ağaçlık olduğu ve ormana sınır teşkil ettiği gerekçesiyle tapu iptali ve müdahalenin men'i davası açılmıştır.
Mahkemece davanın tahdide dayalı olduğu, İdaresi açısından da kesinleştiğinden davacı İdaresinin aktif husumet ehliyeti bakımından reddine karar verilmiştir.
6831 sayılı Kanunun 6527 sayılı Kanunla 26.02.2014 tarihinde değişen 11. maddesinde 10 yıl geçtikten sonra kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanarak hariç itiraz olunamaz ve dava açılamaz şeklinde düzenleme yapılmıştır. Bu durumda 26.02.2014 tarihi itibarıyla 10 yıllık süre dolmuş olan tahdidine yönelik özel kişiler dava açamayacağı gibi İdaresi de açamayacaktır.
Mahkemece davanın reddi doğru olmakla birlikte 10 yıllık hak düşürücü süreden sonra açılmış olması nedeniyle reddi yerine aktif husumet ehliyeti bakımından reddi gerekçe açısından isabetli olmamıştır. Ayrıca, maktu vekâlet ücreti yerine nispi vekalet ücreti takdirinin de düzeltilmesi gerekmiştir
Açıklanan nedenle hükmün 1. bendinin “Aktif husumet yokluğundan” ibaresinin çıkarılarak “Hak düşürücü süreden sonra açılmış olması nedeniyle” kelimelerinin ve 5. bendinin “2.400 TL nispi” ibaresinin çıkarılarak “1500 TL maktu” kelimelerinin eklenmek suretiyle 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun BOZMA düşüncesine katılmıyorum.
Full & Egal Universal Law Academy