MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Çekişmeli.... köyü 756 parsel sayılı 4381,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ve beyanlar hanesinde “6831 sayılı Kanunun 2. maddesinin (B) bendi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır”, “1990 yılından beri davalı ... kullanımındadır” şerhleriyle tapuda davalı Hazine adına kayıtlıdır.
Davacı Orman Yönetimi, dava konusu taşınmazın kısmen eylemli orman niteliğinde olduğunu ileri sürerek dava dilekçesine ekli krokide belirtilen koordinatlara göre taşınmazın eylemli orman olan bölümüne ait tapunun iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tescilini ve bu bölüme davalı gerçek kişi tarafından yapılan el atmanın önlenmesini istemiştir.
Mahkemece, davalı gerçek kişi hakkındaki davanın reddine, Hazine ile ilgili davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.168 m2’lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, orman iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 sayılı Kanuna göre ilk defa orman tahditi yapılmıştır. Daha sonra 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 04/08/1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. 2012 yılında da 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi hükmüne göre kullanım kadastrosu yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Ancak; ormanların korunmasına ilişkin Anayasanın 169 ve 6831 sayılı Kanunun 93. maddelerinde ormanlar üzerinde herhangi bir şerh konulamayacağı düzenlemesi karşısında tapu kaydının iptaline karar verilen (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki şerhlerin de iptaline karar verilmemesi ve ayrıca 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tespit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekalet ücreti dahil yargılama giderleri için de uygulanır” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümlerine
rağmen davalılar aleyhine vekalet ücreti dahil yargılama giderlerine hükmolunması doğru görülmemişse de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle; hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “Tapu Kaydının” ibaresinden sonra gelmek üzere “bu bölüme ilişkin üzerindeki şerhlerle birlikte” cümlesi yazılarak; hükmün 3, 4, 5 ve 6. fıkralarının tamamının hükümden çıkartılıp bunun yerine 3 numaralı fıkra olarak ''3- 3402 sayılı Kanuna 6099 sayılı Kanunla eklenen 36/A ve geçici 11. maddesine göre, davacı Orman Yönetiminin yaptığı tüm yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve aynı Kanun hükmü gereğince davacı Orman Yönetimi yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına'' ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 17/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.