MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2012 yılında, daha önce tespit harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ....köyü 153 ada 8 parsel sayılı 373 m2 taşınmaz, çalılık niteliğiyle Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı, 17/04/2013 tarihli dava dilekçesiyle, dava konusu 153 ada 8 parsel sayılı taşınmazın sınırında bulunan 591 sayılı taşınmazın maliki olduğunu, dava konusu yerle 591 parseli bir bütün olarak 1996 yılından önceki zilyet Nazan Fer’den satın aldığını, eklemeli zilyetlik süresinin 20 yılı aştığını belirterek, tespitin iptaline ve adına tescile karar verilmesi istemiyle Menderes Kadastro Mahkemesinde dava açmış, mahkemenin HSYK kararı ile kapatılması üzerine dosya İzmir Kadastro Mahkemesine devredildikten sonra, mahkemece davacının davasının reddine, 153 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 373,15 m2 miktarı ile çalılık niteliği ile beyanlar hanesine “eylemli kullanım durumu orman” şeklinde şerh düşülmek sureti ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1975, 1984 ve 1997 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1967 yılında yapılmış, taşınmaz çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır.
Mahkemece dava konusu taşınmazın toprak yapısında orman toprağı özelliği olan koyu renkli humusun bulunması, içinde doğal olarak yetişmiş olan yaşlı kızılçam ağaçlarının bulunması, üç yönden yaşlı kızılçam ağaçları ile çevrili olması, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında yeşil renkli ormanlık alanlarda içinde kalması, orman amenajman planında ormanlık alanlar içinde kalması nedeniyle eylemli kullanım durumu bakımından orman sayılan yerlerden olduğunun tespit edildiği gerekçesi ile davacının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetszlik bulunmamaktadır. Ancak, davacının davasınının reddine karar veriildiği ve Hazinenin de açılmış bir davası olmadığı halde davacının davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken talep olmadan taşınmazın eylemli orman olduğuna dair şerhin yazılmasına karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.