MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Tapuda orman vasfı ile Hazine adına kayıtlı olan .... Mahallesi eski 115 ada 1 parsel sayılı 43.500 m² yüzölçümlü taşınmaz ile eski 116 ada 1 parsel sayılı 36.700 m2 yüzölçümlü taşınmaz 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi hükmüne göre yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması sırasında, sırasıyla 232 ada 22 parsel sayısı, 42.339,12 m² yüzölçümü ile 231 ada 14 parsel sayısı, 37.444,39 m2 yüzölçümü ve yeni haritası ile malik hanesi “tapu kütüğünde olduğu gibi” şeklinde tesbit edilmiş; 3402 sayılı Kanunun 11. maddesine göre 17.02.2015 ilâ 18.03.2015 tarihleri arasında ilan edilmiştir.
Pazarcık Kadastro Mahkemesine hitaben yazdığı dava dilekçesi ile davacı ..., dava konusu taşınmazların ormanla hiçbir ilgi ve alakası bulunmadığı halde kültür arazisi olarak kullanılan yerlerin orman olarak hazine adına tespit edildiğini ileri sürerek, tespitin iptali ile adına tescilini talep ve dava etmiştir.
Kadastro Mahkemesince, yenileme kadastrosunda mülkiyet hakları tartışma konusu yapılamayacağından mahkemenin görevsizliğine, asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğuna, karar kesinleştiğinde .... Mahallesi Eski 116 ada 1 parsel (Yeni 231 ada 14 parsel) ve eski 115 ada 1 parsel (Yeni 232 ada 22 parsel) sayılı taşınmazların uygulama tutanağı ve eklerinin usulüne göre kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne iadesine karar verilmiş ve bu karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiş, talep üzerine dosya Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.
Asliye Hukuk Mahkemesince Pazarcık Kadastro Mahkemesinin 1990/85 Esas-2005/264 Karar sayılı dosyasında Pazarcık İlçesi .... mahallesi 115 ada 1 ve 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek 27.09.2006 tarihinde kesinleştiği ve bu dosyanın eldeki dosya açısından kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Yörede 25.09.1991 tarihinde ilân edilip kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
Pazarcık Kadastro Mahkemesi’nin 1990/85 Esas, 2005/264 Karar sayılı dosyasında eldeki dosyanın da davacısı olan ...'nın, ... aleyhine açtığı ve ... ile Orman Yönetiminin müdahil olduğu, konusu ... İlçesi, .... Mahallesi 115 ada 1 ve 116 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar olan davada yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün davacı ... ile davalılar ....tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 27.03.2006 gün ve 2006/1425 Esas, 2006/3978 Karar sayılı ilamı hüküm onanmış ve ardından karar düzeltme istemi reddedilmiş ve hüküm 27.09.2006 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşen bu hüküm, davacı ile davalı ... Yönetimi arasında aynı uyuşmazlık açısından kesin hüküm, diğer davalı Hazine bakımından ise güçlü delil niteliğindedir. Buna göre, daha önce davacı ile Orman Yönetimi arasında görülen ve taşınmazların orman incelemesinin yapıldığı davada davalı Hazine taraf olmadığından bu davalı açısından kesin hüküm değil, taşınmazların orman niteliğinde olduğu yönünde artık kesin nitelikte güçlü bir delil bulunduğunun kabulü ile davanın Hazine açısından esastan, Orman Yönetimi açısından kesin hükümden usulden reddine karar verilmesi gerekirken her iki davalı açısından da kesin hüküm nedeniyle usulden red kararı verilmesi hatalı ise de, verilen karar sonucu itibari ile doğru olduğundan kararın bu değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 31/05/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy