MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalı ve davacı vekillerince istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.
K A R A R
Gaziantep ili Araban ilçesi Emirhaydar köyünde bulunan 137 ada 5 parsel sayılı 41.049,76 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapuda davacı ile davalılar adına paylı olarak kayıtlıdır.
Davacı vekili 27/3/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile muris Mustafa'nın ölümü ile tasınmazın rızai taksim sonucu müvekkiline kaldığını malik sıfatıyla zilyetliğine 30 yıldır müdahalede bulunulmadığını belirterek taşınmazdaki müşterek mülkiyetin iptali ve tamamının müvekili adına tescilini talep etmiştir.
Mahkemece davacı tarafın davalılar aleyhine açtığı tapu iptali ve tescil davası yönünden 1993 yılında kadastro tespitinin kesinleşmesi karşısında Kadastro Kanununun 12/3. maddesi gereğince kadastrodan önceki hukuki sebeplere dayanılarak kadastro tespit tutanaklarının kesinleştiği tarihten itibaren 10 yıl geçtikten sonra dava açılamaz hükmü gereği reddedilirken, davacının kök muris Mustafa'nın ölümü sonrasında mirasçıları arasında yapılan taksim iddiasına dayalı olarak açtığı davada paylaşımın ancak yazılı olarak yapılacağı, yazılı taksim sözleşmesi sunulmadığı, kök murisin 1972 yılında ölmesi davacının taksimin 1983 yılından önce gerçekleştiğini iddia etmesi, kadastronun 1993 yılında kesinleşmesi karşısında kadastrodan onceki hukuki sebebe dayanıldığının açık olduğunu belirterek 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede arazi kadastrosu 12/5/1993 yılında kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddi yönünde yazılı biçimde hüküm kurulmasında ve taşınmaz değeri üzerinden A.A.Ü.T'nin 2. bölümünün 3. kısmına göre nisbi ücreti vekalete karar verilmesi gerekirken, tarifenin 2. kısmının 2. bölümünde belirtilen maktu ücreti vekaletten az olamayacağı gözetilerek mahkemece maktu 1.500.-TL ücreti vekalet tayininde de bir isabetsizlik bulunmadığına göre tarafların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 17/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy