MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan tapusuz taşınmazın tescili davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi katılan ... vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05/04/2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden katılan ... ile diğer taraftan davalı ... Yönetimi vekili Av. ... ve davalı... vekili Av.... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili Av. ... 28/07/2011 havale tarihli dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mevkiinde bulunan yaklaşık 5000 m² yüzölçümlü taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.
Davalı, Hazine çekişmeli taşınmazla ilgili davacının tescil davası açtığı ve davasının açılmamış sayılmasına karar verildiği, bunun niza sayılması gerektiği, taşınmazla ilgili edinme koşullarının oluşmadığı iddiasıyla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin imar planı içinde olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğundan bahisle davanın reddini istemiştir.
Yargılama sırasında ... çekişmeli taşınmazda hakkı olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.
Mahkemece, müdahil... davasının reddine, asıl davanın kısmen kabulüne - kısmen reddine, 13/04/2014 tarihli bilirkişi kurulunun rapor ve krokisinde (A) harfiyle işaretli 3610,71 m²’lik bölümün tarla niteliğiyle davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, katılan ... ile davalılar ... Yönetimi ve Belediye tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde dava tarihinden önce 1976 yılında yapılan orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması 08.12.1976 tarihinde, aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması 1986 yılında yapılıp 22.10.1987 tarihinde ve 1989 yıllarında yapılan aplikasyon ve 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması da 16.8.1991 tarihinde ilân edilmiştir.
Yörede 2005 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 9/son maddesi gereğince yapılan fenni hataların düzeltilmesi çalışmaları 31.03.2005 ilâ 30.04.2005 tarihleri arasında ilân edilmiştir. ... beldesinde daha önce sınırlandırması yapılmış ormanların kadastrosu ve mahkeme kararıyla orman sınırları içine alınan taşınmazlarda 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasına 28.03.2005 tarihinde başlanarak, 06.04.2005 tarihinde bitirilmiş, 27.06.2005 tarihinde sonuçlandırılarak, 26.04.2006 tarihinde ilâna çıkarılmıştır.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer 1955 yılında kesinleşen tapulamada fundalık olarak tescil harici bırakılmıştır.
1-Katılan ... temyiz itirazları yönünden;
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. ve TMK’nın 713/1-3 maddelerine dayanılarak açılmış tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir. Bu tür davaların başarıya ulaşabilmesi için davacı taraf lehine, malik sıfatıyla davasız-aralıksız en az 20 yıl süre ile ekonomik amaca uygun zilyetliğin kanıtlanması gerekir.
Somut olayda; ..., çekişmeli taşınmaz üzerinde yararında zilyetlikle edinme koşulları oluştuğu gerekçesiyle davaya katılmış ve hükmü temyiz etmiş ise de, katılan tarafından aynı yerle ilgili açılan tescil davası .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/10/2006 tarih 2005/638-513 sayılı kararıyla 1999 yılında aynı yerle ilgili açılan davanın niza sayıldığı ve dava tarihine kadar zilyetlikle edinme koşulları oluşmadığı gerekçesiyle reddedilerek temyiz edilmeksizin 17/09/2008 tarihinde kesinleşmiştir. Az yukarıda da açıklandığı gibi bir yerin zilyetlik yoluyla tescil edilebilmesi için 20 yıl süreye ulaşan davasız ve aralıksız zilyetlik koşulu gerekmektedir. Tarih ve sayısı belirtilen dava dosyası katılan aleyhine niza teşkil eder ve zilyetliği keser. Katılanın söz konusu taşınmazın mülkiyetini kazanabilmesi için mahkemenin ret kararının kesinleştiği 17/09/2008 tarihinden davaya katıldığı tarihe kadar 20 yıllık zilyetliğin geçmesi gerekir. Ne var ki, davaya katıldığı tarih itibarıyla belirtilen süre tamamlanmadığından davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsiz bulunmamaktadır.
2) Davalı ... Yönetiminin temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre ... Yönetiminin temyiz itirazları yerinde değildir.
3) Davalı Hazine ve ...Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davacı yararına edinme koşullarının belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki, mahkemece yapılan keşif ve toplanan delilleri göre her ne kadar katılan tarafından açılan tescil davası, daha önce açtığı ve açılmamış sayılmasına karar verilen davası nedeniyle zilyetlik süresinin 20 yıla oluşmadığı kabul edilerek reddedilmiş ise de, taşınmazın 1980 yılından beri katılanın zilyetliğinde olduğu ve davacının çekişmeli taşınmazın imar planı içine alındığı 2006 yılına kadar aralıksız kullanımının bulunmadığı anlaşıldığından, davasının reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamıştır.
SONUÇ: 1) Yukarıda bir numaralı bentde açıklanan nedenlerle, katılan ... ve iki numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) Üç numaralı bentde açıklanan nedenlerle, davalı ... Belediye Başkanlığının temyiz itirazlarının kabulüyle asıl davanın kabul edilen bölümü yününden hükmün BOZULMASINA, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması nedeniyle 1.100.- TL vekâlet ücretinin davacı ve katılandan alınarak davalı ... Yönetimine verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren
ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine belediye tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde iadesine 05/04/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.