MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro sırasında çekişmeli ... ili ... ilçesi ... mahallesi 207 ada 21 parsel, 5.068,21m2 yüzölçümüyle ve tarla vasfı ile davalılar adına tespit edilmiştir.
Davacı ...; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden ve çalılık taşlık durumda olduğu iddasıyla, davalılar adına yapılan tespitin iptali ile ... adına tespit ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davalı parselin ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu ve 10 yılı aşkın süredir tarımsal amaçlı kullanılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, çekişmeli 207 ada 21 nolu parselin kadastro tespitinin iptali ile ... vasfıyla ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1956 yılında tapulama çalışması yapılarak tapulama dışı bırakılmış, 1988 yılında 6831 sayılı Kanun gereğince ... kadastrosu ve aynı kanunun 2/B maddesi uygulama çalışmaları sırasında ... sınırları dışında bırakılarak kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, uzman ... bilirkişi tarafından hazırlanan rapora göre çekişmeli taşınmazın ... kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda öncesi itibariyle ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken mahkemece çekişmeli taşınmazın ... içi açıklık niteliğinde ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru değil ise de sonuç itibariyle dava kabul edilmiş ve çekişmeli taşınmazın ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş olduğundan sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 15/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.