MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
....mahallesinde 28.03.1978 yılında kesinleşen tapulama çalışmaları neticesinde 396 ada 106 parsel 1.320,00 m², 396 ada 108 parsel 1.010,00 m² ve 396 ada 109 parsel sayılı 1.570,00 m² yüzölçümleri ile ile bağ vasfıylarıyla davada taraf olmayan gerçek kişiler adına tapuda kayıtlıdırlar ve Karayolları Genel Müdürlüğü lehine 2942 sayılı Kanunun 7. maddesine göre 03.09.1991 tarihli şerhler bulunmaktadır; 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu neticesinde taşınmazlardan 396 ada 106 ve 108 sayılı parsellerin tamamı 109 sayılı parselin ise 1450,27 m²'lik bölümü orman sınırları içerisinde kalmıştır.
Davacı .... Belediye Başkanlığı vekili dilekçesinde; .... Belediyesinin imar Kanununun 18. maddesi gereğince almış olduğu meclis kararları ile imar kapsamında olan taşınmazların ilk kez yapılan orman kadastro çalışmaları neticesinde orman sınırları içerisine alınan ve imar planında yola isabet eden kısımlarının iptaline karar verilmesini talep etmiş, tefrik kararları neticesinde işbu dosya yönünden çekişmeli 396 ada 106, 108 ve 109 sayılı parseller kalmıştır.
Mahkemece, davanın aktif taraf sıfatı yokluğundan reddine karar verilmiş hüküm, davacı .... Belediye Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dava, orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede, 28.03.1978 tarihinde kesinleşen tapulama çalışmaları ile 3302 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp, 28.02.2013 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak, dava konusu taşınmazlar yönünden yapılacak başka bir işlem kalmadığı halde, dosyanın ilgili tapu müdürlüğüne gönderilmesi yönünde hüküm kurulması doğru değilse de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükümde yeralan 2 numaralı bendin çıkarılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı HMK'nın 370/2 maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/05/2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy