MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 3402 sayılı Kanunun (5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen) Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü, 101 ada 1, 2, 3, 4 ve 5; 102 ada 1, 2 ve 3; 103 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar sırasıyla, 775,53 m², 1575,07 m², 1770,43 m², 2390, 84 m², 245,46 m², 1105,06 m², 17910,60 m², 22235,35 m², 2800,84 m², 1473,91 m², 86,97 m², 828,27 m² yüzölçümleri ile 103 ada 2 sayılı parsel hali arazi niteliğinde ve kullanıcı belirlenmeksizin, diğer taşınmazlar ise tarla niteliğinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca ... adına ... sınırı dışına çıkarılan alanda kaldıkları ve davalılar ile dahili davalıların kullanımında oldukları beyanlar hanesine yazılarak, ... adına tesbit edilmiştir.
Davacı ... Yönetimi, taşınmazların eylemli ... olduğunu ileri sürerek, tespitlerin iptali ile ... vasfıyla ... adına tescillerini, müdahalenin önlenmesini ve beyanlar hanesindeki şerhlerin terkinini talep etmiştir. Birleştirilen dosya davacısı müteveffa ..., 101 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin murisleri ... ve ...’ye ait olduğunu ileri sürerek, kullanıcı tespitinin iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini istemiştir.
Mahkemece davalar birleştirildikten sonra yapılan yargılama sonucu davacı ... davasının reddine, ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, fazlaya dair talebinin reddine, dava konusu 101 ada; 1, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin, 102 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin ve 103 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin tespit gibi tesciline; 103 ada 3 sayılı parselin mülkiyetinin tespit gibi ... adına tespit ve tesciline, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine yazılan "Kullanıcısı ve üzerindeki çam fıstığı ağaçlarının sahibi ... kızı ...'dır" ibaresinin iptal edilerek, beyanlar hanesine "taşınmaz eylemli ... niteliğindedir." şerhi yazılmasına, taşınmazın bu tespitle birlikte tapuya kayıt ve tesciline; 103 ada 4 sayılı parselin mülkiyetinin tespit gibi ... adına tespit ve tesciline, kadastro tespit tutanağının beyanlar hanesine yazılan "Kullanıcısı ve üzerindeki çam fıstığı ağaçlarının sahibi ... evladı ölü Şüeda Karakobak'dır" ibaresinin iptal edilerek, beyanlar hanesine "taşınmaz eylemli ... niteliğindedir." şerhi yazılmasına, taşınmazın bu tespitle birlikte tapuya kayıt ve tesciline, davacı ... Yönetiminin haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığı bahisle taktiren 4.000,00.-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kullanım kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1940 yılında kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 6831 sayılı Kanuna göre yapılan aplikasyon, evvelce sınırlandırılması yapılmayan ormanların kadastrosu ve 3302 ile 3373 sayılı kanunlara göre yapılan 2/B madde çalışmaları 08.08.1990’da kesinleşmiştir.
1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda, çekişmeli 101 ada; 1, 3, 4 ve 5 sayılı parsellerin, 102 ada 1, 2 ve 3 sayılı parsellerin ve 103 ada 1 ve 2 sayılı parsellerin ... sayılmayan yerlerden olduğu, 103 ada 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazların eylemli ... olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; taşınmazların eylemli ... olduğu savıyla dava açılmasından dolayı, bu davayı açmakta bir kötüniyeti tespit edilemeyen ve Anayasanın ve 6831 sayılı ... Kanununun kendisine yüklediği yükümlülük uyarınca dava açan davacı ... Yönetimi hakkında HMK’nın 329. maddesi gereğince davacı hakkında disiplin para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün ; “4-Davacı ... Genel Müdürlüğünün haksız ve kötü niyetli olarak dava açtığı reddedilen parsellerin sayısı da dikkate alınmak suretiyle hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanununun 329/2. maddesinin uygulanmasına, davacının taktiren 4.000,00.-TL disiplin para cezasına mahkum edilmesine, karar kesinleştiğinde paranın tahsili için müzekkere yazılmasına” şeklindeki 4. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına ve hükmün hükümde yazılı taşınmazlar hakkınde 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,
2) Davacı ... Yönetimi ve davalı ...nin 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarına gelince; davacı ... yönetimi 12/04/2010 havale tarihli dava dilekçesiyle 101 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kullanıcı tespiti hakkındaki kadastro tespitine itirazda bulunduğuna, eylemli ... niteliğinde olduğunu ileri sürdüğüne, mahkemenin gerekçesinde mezkur taşınmaz hakkında değerlendirme yapıldığına, keza anılan taşınmaz hakkında davacının feragati bulunmadığına göre bu taşınmaz hakkında da hüküm kurulması gerekirken, mahkemece hüküm kurulmaması butlak bozma nedeni olarak değerlendirilmiş kararın bu taşınmaz hakkında bozulmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1) Davacı ... Yönetimi ve davalı ...nin 101 Ada; 1, 3, 4 ve 5; 102 ada 1, 2 ve 3; 103 ada 1, 2, 3 ve 4 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki temyiz itirazlarının reddi ile hükmün değinilen şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
2) Davacı ... Yönetimi ve davalı ...nin 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki temyiz itirazlarının kabulü ile bu taşınmaz yönünden hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair itirazların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.