MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki yapılan kadastro tespitine itiraz davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19/04/2009 günü için yapılan tebligat üzerine, gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii 227 ada 4 parsel sayılı 439,81 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Nisan 1993 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ile ... adına kayıtlı ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... ve arkadaşları tarafından, davalı ... aleyhine açılan davada, Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı halde, davalı adına tescil hükmü ile oluşan Haziran 1992 tarih 1, Ocak 1988 taih 1, Eylül 1987 tarih 1 ve Mart 1982 tarih 2 sıra numaralı tapu kayıtlarının iptalini istemişlerdir.
... ve ..., 1994 yılında davacıların dayandıkları tapudan pay satın aldıkları iddiasıyla, bu payın adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.
Birleştirmeler ve ayırmalardan sonra Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08.12.2009 gün ve .../...-... sayılı kararıyla, davacılar ... ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ... ..., ..., ... ve ... ve ... ... ile katılanlar ... ve ...'ın davalarının açılmamış sayılmasına, davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan davada görevsizliğe ve dava dosyasının 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri gereğince kadastro mahkemesine aktarılmasına ilişkin karar kesinleşmekle, dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiştir.
Mahkemece davaların reddine, çekişmeli .... köyü 227 ada 4 sayılı parselin davalı ... ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.04.2012 tarih ve .../...-... sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilâmında özetle; “Davacılar ... ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ... ..., ..., ... ve ... ve ... ...'nin açtığı, ... ve ...'ın katıldığı tapu iptal davası, Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esasına kayıtlı dava ile birleştirilip, bu davadan ayrılarak, .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esasına kayıt edilmiş, tensip zaptı bile düzenlenmeden, 08.12.2009 gün ve 2009/529-315 sayılı kararı ile, davanın takipsiz bırakılması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına hükmedilmişse de, bu karardan önce çekişmeli taşınmaz için 2008 yılında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğine göre, bu tarihte davanın kadastro mahkemesine aktarılmasına karar verilmesi gerekirken, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve kadastro mahkemesinde yapılan yargılamadan haberdar edilmemeleri doğru olmayıp, adı geçen davacılar ... ... ve arkadaşları ile katılanlar ... ve ...'ın davacı sıfatıyla davada yer alması zorunludur.
Açıklanan hususlar gözetilerek, davacılar ..., ... ..., ..., ..., ... ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ... ... ve ... ... ... ile katılanlar ... ve ...'ın duruşma gününden haberdar edilerek, davacı ve katılan sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine imkan tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, taraf teşkili kamu düzenine ilişkin olup, temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın bozma nedenidir.” denilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra; davacı ... ... ve arkadaşları ile müdahil davacılar ... ve ...ın davalarının reddine, çekişmeli ... köyü 227 ada 4 parsel sayılı taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce bir idarî birim sınır gözetilmeden orman serisi bazında 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 227 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 1967 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve kesinleşen orman tahdidinin iptali için 6831 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü sürenin de çoktan geçmiş olmasına göre yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın 297/1-ç ve aynı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, aşağıda yazılı onama harcının davacılara yükletilmesine 19/04/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy