MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ve ihbar olunana ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... Yönetimi 21.03.2013 tarihli dava dilekçesinde özetle, Kocaeli ili, ... ilçesi, .... mahallesi, Belen mevkiinde özel orman statüsündeki I-II-III-IV-VI no'lu (3478, 3479, 3480, 3481 ve 3482) sayılı parseller üzerinde bulunan 997 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Devlet ormanı olduğunu belirterek, özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapusunun iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline, müdahalenin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 997 ada 6 sayılı parselin özel orman olarak sınırlandırma işleminin ve tapu kaydının iptali ile Devlet ormanı vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline ve elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı ve ihbar olunan ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, orman savına dayalı, tapu kaydının iptali, özel orman sınırlamasının iptali ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1987 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1964 yılında kesinleşen genel arazi kadastrosu vardır.
1) İhbar edilen Belediye ... Belediye Başkanlığının temyiz istemi bakımından;
... Belediye Başkanlığının harcını vererek 3402 sayılı Kanunun 26/D maddesi uyarınca davaya katılımı bulunmamaktadır. Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkin olup; davalı taşınmaz, arsa niteliği ile davalı kişi adına tapuda kayıtlı bulunduğundan adı geçen Belediyenin davada kanunî hasım olması da söz konusu değildir. Bu durumda, ihbar edilen Belediyenin davada taraf olmadığı, davada taraf olmayanın da hükmü temyiz edemeyeceği usûl hükümlerinden olduğundan, ... Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin özel orman sınırlandırılmasının iptali, tapu iptal ve tescil davası yönünden temyiz itirazları bakımından;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman bilirkişi raporlarına göre; 1964 yılında yapılan arazi kadastrosunda çekişmeli taşınmazın da içerisinde bulunduğu alanın tespit harici bırakıldığı, .... Belediye Başkanlığı tarafından hasımsız olarak açılan tescil davası sonunda, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/07/1977 gün ve 1977/76-506 sayılı hakem sıfatıyla verdiği kararı ile 7 parçadan oluşan toplam 227.950 m² yerin .... Belediye Başkanlığı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, 1986 yılında yapılan orman kadastrosunda .... Belediye Başkanlığı adına tesciline karar verilen taşınmazlardan 3478
-2-
2015/17114 - 2017/4773
parsel numaralı 10.800 m² yüzölçümlü alanın, .... Belediyesi Özel Ormanı-1, 3479 parsel numaralı 119500 m² yüzölçümlü alanın .... Belediyesi Özel Ormanı -2, 3480 parsel numaralı 46790 m² yüzölçümlü alanın .... Belediyesi Özel Ormanı- 3, 3481 parsel numaralı 1570 m² yüzölçümlü alanın .... Belediyesi Özel Ormanı-4 , 3482 parsel numaralı 28500 m² yüzölçümlü alanın .... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırıldığı, çekişmeli 997 ada 6 parsel sayılı taşınmazın; .... Belediyesi Özel Ormanı-5 adı altında sınırlandırılan 3482 parsel sayılı taşınmazın 1987 yılında imar uygulaması ve ifraz sonucu kişiler adına tapu kaydı oluştuğu, davalının taşınmazı satış yolu ile 1992 yılında edindiği, ancak 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre hakem mahkemelerinin ancak taşınmazların niteliğini tespitle görevli olup, tescile karar veremeyeceği, hâkemin yetki aşımı suretiyle verdiği tescil kararları sonucu oluşan tapu kayıtlarının yolsuz tescil niteliğinde olduğu, çekişmeli taşınmazın 1955 tarihli hava fotoğraflarından üretilen 1958 tarihli memleket haritasında ve 1976 tarihli memleket haritasında orman sayılan yerlerden olduğu, sınırında Devlet ormanı bulunduğu, özel orman koşullarını taşımadığı belirlenerek, yazılı şekilde tapu kaydının ve özel orman olarak sınırlandırma işleminin iptaline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından hükmün bu bölümünün onanması gerekmiştir.
3) Davalı vekilinin elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Türk Medenî Kanununun 683. maddesi uyarınca mülkiyet hakkı bulunan malik hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde yararlanma, kullanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir. Yine aynı hüküm uyarınca haksız bir elatma varsa anılan hüküm malike her türlü haksız elatmanın önlenmesini isteme yetkisi de tanımıştır. Somut olayda, davanın açıldığı tarihte dava konusu taşınmaz davalı adına tapuda kayıtlı olup, davalının haksız bir tasarruf ve elatmasından söz edilemez ve el atmanın önlenmesine karar verilemez. Bu itibarla, mahkemece elatmanın önlenmesine ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulmuş olması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; ... Belediye Başkanlığının temyiz dilekçesinin REDDİNE, yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine,
2) İkinci bentde gösterilen nedenlerle; davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile tapu kaydının ve özel orman sınırlandırmasının iptali yönünde kurulan usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,
3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; elatmanın önlenmesi kararına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu yönden BOZULMASINA 30.05.2017 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy