MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
............. Köyünde 1982 yılında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında, 791 parsel sayısı ve 6800,00 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle,
954 parsel sayısı ve 118700,00 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle,
964 parsel sayısı ve 31099,00 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle,
965 parsel sayısı ve 38951,00 m² yüzölçümüyle tarla niteliğiyle,
877 parsel sayısı ve 48300,00 m² yüzölçümüyle zeytinli tarla niteliğiyle,
Tespit ve tapuya tescil edilen taşınmazlar, çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan yenileme kadastrosu sırasında sırasıyla;
Eski 791 parsel; 6993,21 m² yüzölçümü ve 151 ada 22 parsel sayısıyla,
Eski 954 parsel; 116588,29 m² yüzölçümü ve 165 ada 3 parsel sayısıyla,
Eski 964 parsel; 31530,34 m² yüzölçümü ve 165 ada 4 parsel sayısıyla,
Eski 965 parsel; 39864,92 m² yüzölçümü ve 165 ada 5 parsel sayısıyla,
Eski 877 parsel; 47869,41 m² yüzölçümü ve 174 ada 3 parsel sayısıyla,
mülkiyetleri tapu kütüğünde olduğu gibi sınırlandırılmışlardır.
Davacı ... Yönetimi 04/08/2011 havale tarihli dilekçesiyle; ............. Köyünde, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 22/2-a maddesi kapsamında kadastro haritalarındaki sınırlandırma, ölçü, çizim ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların giderilmesi için çalışmanın yapıldığını ve askıya çıkarıldığını, ancak, yapılan çalışma sırasında kesinleşmiş Devlet ........ı alanına müdahale de bulunularak, ............. Köyü 151 ada 22; 165 ada 3, 4, 5 ve 174 ada 3 sayılı taşınmazlara tarla vasfı verilerek davalı adına tespit yapıldığını ve dava konusu yerlerin kesinleşen orman kadastro sınırları içinde ve orman vasıf ve karakterinde olduğunu belirterek 3402 sayılı Kanunun 22/2-a madde uygulaması ile kesinleşmiş Devlet ........ı üzerine ihdas edilen 151 ada 22; 165 ada 3, 4, 5 ve 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tespitinin iptali ve taşınmazların Hazine adına orman vasfıyla tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davacının uygulama kadastrosunun usûl ve kanuna uygun yapılmadığı iddiası ile açmış olduğu davasının reddine ve ............. Köyü 151 ada 22, 165 ada 3, 4, 5 ve 174 ada 3 parsel sayılı taşınmazların uygulama tutanağı gibi tapuya tescillerine, davacının tapu iptal ve tescil istemi açısından açmış olduğu davasında mahkemenin görevsizliğine ve karar kesinleştiğinde istek halinde dosyanın yetkili ve görevli ................. Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan, Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılması işlemine itiraz ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan taşınmazın tapu kaydının iptaline ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1943 yılında 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince yapılıp 19.09.1943 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman tahdidi ile 21.05.1993 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması ve 21.04.2011 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince aplikasyon, ölçü, çizim hesaplamalarından kaynaklanan yüzölçümü ve fennî hataların düzeltilmesi işlemi bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişi raporlarına göre, dava aynı zamanda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi ve ilgili yönetmelik hükümlerine göre yapılan teknik çalışmaya itiraz niteliği taşıdığından, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun yapıldığı belirlenerek ........ Yönetiminin bu yöne ilişkin davasının reddine, taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tescili istemi yönünden ise, mülkiyete ilişkin uyuşmazlıkta kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek, bu yönden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı ... Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ........ Yönetimine yükletilmesine 05/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy