MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili ve birleştirilen dosya davacısı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
08/05/2007 tarihli kadastro sırasında ... mahallesinde bulunan 364 ada 80 parsel sayılı 8322,52 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Mayıs 1931 tarih ve 20 ilâ 26 nolu tapu kaydına dayanarak ... Vakfı adına tesbit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın kendisine ait tarım alanı olduğu; ... Yönetimi ise, taşınmazın kesinleşmiş orman tahdit sınırları içinde ve orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlar; dava dosyaları birleştirilmiştir.
Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin tesbit gibi davalı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; ... vekili ile ... Yönetimi vekili tarafından hükmün temyizi üzerine, Dairenin; 08/11/2010 tarih ve 2010/9610 E. - 13776 K. sayılı ilâmıyla “İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davalı ... Vakfı adına kayıtlı olan tapu kaydı ve Vakfiye kapsamında kaldığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına” karar verilmiştir.
Davacı ... vekilinin kararın düzeltilmesini istemesi üzerine, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 23/01/2014 tarih ve 2013/11167 E. - 2014/994 K. sayılı kararıyla onama kararı kaldırılarak hüküm bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli taşınmazın davalı ... Vakfının dayandığı tesbite esas tapu kayıtları kapsamında kaldığı kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın tesbitine esas tapu kaydı yöntemince uygulanmadığı gibi tapu kaydının uygulanmasında komşu parsel tutanakları ve dayanakları belgelerden de yararlanılmamış, teknik bilirkişiden tapu kayıt kapsamını gösteren denetime açık ve ayrıntılı rapor alınmamıştır." denilmiştir.
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davacı ... tarafından açılan davanın reddine, birleştirilen 2007/1247 Esas sayılı dosya yönünden davacı ... İdaresinin davasının reddine, dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 364 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespiti gibi ... Vakfı adına tapuya kayıt ve tesciline, Beyanlar hanesine "Taşınmaz üzerinde bulunan ev ve fındık fidanları davacı ... kızı ...'a aittir." şerhinin düşülmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ve 18.10.1978 tarihinde ilânı yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Ancak, çekişmeli taşınmaz orman tahdit sınırı dışında kalmıştır.
1) Davacı ... Yönetimi vekilinin sair temyiz itirazları yönünden:
İncelenen dosya kapsamından, ... Kadastro Mahkemesinin 11.05.2010 tarihli 2007/887 E. - 2010/83 K. sayılı kararının davacı ... vekili ve davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 08/11/2010 tarih ve 2010/9610 E. - 13776 K. sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmesi üzerine, davacı ... Yönetimi tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmayarak davacı ... Yönetimi aleyhine verilen hüküm kesinleşmiştir. Bu durum, davacı ... Yönetiminin, 20. Hukuk Dairesinin 23/01/2014 tarih ve 2013/11167 E. - 2014/994 K. sayılı bozma kararından sonra mahal mahkemesince verilmiş olan kararı temyiz etme hakkı vermez. Ayrıca, son kararda da aleyhine yeni bir durum oluşmamaktadır. Bu nedenle, davacı ... Yönetimi vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince:
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna, dava konusu 364 ada 80 parsel sayılı taşınmazın Mayıs 1931 tarih ve 20 ilâ 26 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, davacı ...'un keşif sırasında dava konusu taşınmaz için ... İdaresine kira bedeli ödediğini beyan ettiğine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde gösterilen nedenlerle; davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,
2) İkinci bentde gösterilen nedenlerle; davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine 21/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy