MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı şirket vekili 26/11/2012 havale tarihli dilekçe ile, müvekkili şirket ile ... arasında bulunan komisyon sözleşmesi sebebiyle, ...'ın teminat gösterme zarureti doğduğunu, ...'ın ise ... Emlak Dan. İnşaat Ltd. Şti.nce kendisine verilen vekaletnameyle gayrimenkul teminatı olarak ... Turizim San.Tic. A.Ş. lehine ipotek tesis edildiğini, ... 13. Noterliğince düzenlenen 21/01/2008 tarih ve 2063 sayılı vekaletnameyle ... Emlak Dan. İnşaat Ltd. Şti. tarafından ...'a sadece dava dışı "... Sanayi A.Ş" lehine ipotek tesis etme yetkisi verildiğini, ... 13. Noterliğince 21/01/2008 tarihinde düzenlenen vekaletnamede yetkinin sınırlı olmasına karşın kötü niyetli olarak aynı vekaletnameyle ... Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ş. lehine ... ili, ... ilçesi ... Köyü 2. pafta 22. parseldeki taşınmazın kaydı üzerine 21/02/2008 tarih ve 4083 yevmiye nolu 350.000.- TL bedelli 1. dereceden 2 yıl süreli ipotek tesis edildiğini, davacı ile ... Emlak Dan. İnşaat Ltd. Şti. arasında hiçbir hukukî ilişki bulunmadığını, yetkisiz kişinin davacı lehine tesis ettiği ipoteğin, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemisinin yaptığı yargılama sonucunda hukuka aykırı bulunduğunu, ... Emlak Dan. İnşaat Ltd. Şti. tarafından açılan 2009/536 Esas nolu davada ipoteğin fekkinin talep edildiğini, davanın kabulü ile kesinleşen karar üzerine, taraflarından ... adına 25/07/2012 tarihinde icra takibi yapıldığını, ancak tüm araştırma ve çabalarına rağmen ...'a ulaşılamadığını, tapu memurunun ipotek işlemini yaparken vekaletnameyi gerektiği gibi incelememesi ve özen yükümlülüğünü yerine getirmemesi sonucu müvekkil şirket aleyhine 233.700.-TL zarar meydana geldiğini belirterek, 233.700.- TL zararın ... tarafından tazmin edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklanan tazminat davasıdır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy