MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ... vekili 02.02.2012 tarihli dilekçe ile; ... köyü 3559 parsel sayılı taşınmazı müvekkilinin tapu kaydına güvenerek satın aldığını, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... sayılı kararıyla ... adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle 3559 sayılı parselin tapu kaydının iptal edilerek ... adına tescil edildiğini, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiğini, tapu sicilinin yanlış tutulmasından kaynaklı müvekkilinin gerçek zararının karşılanması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutup 10.000.-TL tazminat istemiyle dava açmıştır.
Davalı ..., 6292 sayılı Kanun uyarınca davacının öncelikle idareye başvurması, sonuç alınamaması halinde dava açması gerektiğini, yasal başvuru önşartının yerine getirilmediğini, davanın süresinde açılmadığını, ...nin kusursuz sorumluluğundan sözedilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davacı vekili son oturumda, 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiğini, taşınmazın iadesi yönünde talepte bulunduklarını, davanın konusunun kalmadığını, ancak dava tarihinde dava açmakta haklı olduklarını ileri sürerek, vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesini istemiştir.
Mahkemece; yargılama sırasında 6292 sayılı Kanunun yürürlüğe girdiği gerekçesiyle davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının dava tarihinde dava açmakta haklı olduğundan davacı yararına takdir edilen 1.200.-TL vekâlet ücretinin ve davacı tarafından yapılan 96,45.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından vekâlet ücreti ve yargılama gideri yönünden temyiz edilmiştir.
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, her davanın, açıldığı tarihteki koşullara tâbi olduğuna, davanın açıldığı tarihte davacının davasında haklı bulunduğuna, ...nin davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerekeceğine göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 29/03/2016
günü oy birliğiyle karar verildi.