MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı .... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2011 yılında 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında .... ilçesi, .... köyü 137 ada 308 parsel sayılı 484,59 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirtilerek beyanlar hanesine “6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, ....'in kullanımında bulunduğu, tek katlı iki adet evin kendisine ait olduğu, 3. derece doğal sit alanı olduğu" yazılıp tarla niteliği ile adına tespit ve tescil edilmiştir.
.... Yönetimi; 137 ada 308 parsel sayılı taşınmazın temyiz incelemesinden geçerek kesinleşen .... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman niteliği ile adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek tapu kaydının iptal edilip orman niteliği ile adına tapuya tescili, beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi, elatmanın önlenmesi, üzerindeki yapıların yıkımı istemiyle dava açmıştır. Daha sonra elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinden feragat etmiştir.
Mahkemece; .... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmının 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulamasının iptaline ilişkin olduğu, çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulamasıyla orman sınırları dışına çıkarıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı .... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek-4. maddesi uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sonucu oluşan tapu kaydının iptali ve tescil ile beyanlar hanesindeki şerhlerin silinmesi isteklerine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 07.10.1946 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 11.04.1977 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 18.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1981 yılında yapılmış genel arazi kadastrosu vardır.
Mahkemece; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; hükme dayanak yapılan orman bilirkişi kurulu raporunda; çekişmeli taşınmazın 3116 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılan orman tahdidi içinde iken 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması sırasında IV poligon numarasıyla adına çıkarıldığını, 831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataları düzeltme işlemiyle, 1744 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan aplikasyon ve orman rejimi dışına çıkarma haritalarındaki hatanın çalışma tutanaklarına göre giderildiğini, önceki bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda düzeltme öncesi 2. madde haritasının esas alındığını, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait düzeltme işlemine .... Yönetimi tarafından itiraz edilmediğini, .... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı kararının da çekişmeli yerle ilgili olmayıp, 3302 sayılı Kanunun 2/B madde uygulamasıyla adına orman rejimi dışına çıkarılan yerle ilgili olduğunu, çekişmeli yerin 2. madde ile çıkarıldığından anılan mahkeme kararının kapsamı dışında bulunduğunu belirtmiştir. Raporu hükme dayanak yapılmayan orman ve fen bilirkişi tarafından ortak düzenlenen ilk raporda ise; çekişmeli taşınmazın 3116 tahdidi içinde iken 1976 yılında yapılıp kesinleşen 2. madde uygulaması sırasında IV poligon numarasıyla adına çıkarıldığını, taşınmazın .... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman yapılan 397 sayılı parsel içinde kaldığını belirtmişlerdir.
.... Yönetimi, çekişmeli yerde yapılan düzeltme işleminin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K. sayılı ilâmıyla iptal edildiğini ileri sürmüş ve temyiz dilekçesi ekinde sunduğu 05.06.2014 tarihli inceleme tutanağı ile ekli krokide IV nolu 2. madde poligonunda 4999 sayılı Kanun uyarınca yapılan düzeltme işleminin .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K. ve 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı ilâmlarıyla iptal edildiği belirtilmiştir. Bu durumda taşınmazın 2. madde alanında kalıp kalmadığı yönünde duraksama olmuştur.
Diğer taraftan .... Yönetimi; çekişmeli taşınmazın .... Kadastro Mahkemesinin 17.07.2002 gün ve 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı ilâmıyla orman niteliği ile adına tescile karar verilen 397 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığından özel mülkiyete konu olamayacağını ileri sürdüğü halde mahkemece çekişmeli taşınmazın anılan mahkeme kararlarının kapsamı içinde kalıp kalmadığı, çekişmeli yerle ilgili 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 9. maddesi uyarınca yapılan fennî hataların düzeltilmesi çalışmasının yerinde olup olmadığı, anılan çalışmanın iptal edilip edilmediği usûlünce araştırılmadan bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler yöntemince giderilmeden sonuca gidilmiştir. Eksik inceleme ve araştırma ile yetinilerek karar verilemez.
O halde, 397 sayılı parselin tamamına ilişkin kadastro paftası, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K. ve 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyaları, yörede 3116, 1744, 3302 ve 4999 sayılı kanun hükümleri uyarınca yapılan çalışmalara ilişkin tüm belgeler ve haritalar, eski tarihli memleket haritası ile 31.12.1981 tarihine yakın memleket haritası ve anılan memleket haritalarının yapımında kullanılan hava fotoğrafları bulundukları yerlerden getirtildikten sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve .... Bakanlığı (.... ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, aynı iddiayla çekişmeli 397 sayılı parselde orman rejimi dışına çıkarıldığına ilişkin çok sayıda dava olduğundan, tüm taşınmazlar ile Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K. ve 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyalarına konu taşınmaz bölümleri kadastro paftası, orman kadastrosu, aplikasyon, 2. madde, 2/B madde uygulamasına ilişkin haritalar, düzeltme haritası, memleket haritaları ve hava fotoğrafları ölçekleri (1/5000, 1/10000 ve 1/25000) eşitlenmek suretiyle denetime elverişli olarak ayrı renkli kalemler ile birbirleri üzerinde müşterek imzalı rapor ve eki krokide gösterilmeli, 4999 sayılı Kanunun 9. maddesi gereğince yapılan düzeltme işleminin, tutanaklarla tahdit haritasının çelişmesi hâlinde, haritanın tutanaklara göre düzeltilmesi işleminden ibaret olduğu ve düzeltme işleminin kesinleşen tahdide aykırı olamayacağı gözetilerek kesinleşen tahdidi hukukî yollar hariç hiçbir merci ve makam
değiştiremeyeceğinden, 6831 sayılı Kanunun 9/2. maddesi hükümlerine uyulmadan orman kadastro komisyonunun yaptığı düzeltme işleminin geçerli olmayacağı gözetilmeli, Kadastro Mahkemesinin 1994/1085 E. - 2002/16 K. sayılı dosyası, .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/216 E. - 2008/84 K., 2007/213 E. - 2008/82 K. ve 2007/217 E. - 2008/85 K. sayılı dosyalarına konu taşınmaz bölümlerinin neresi olduğu, çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadıkları, tapuya tescil edilip edilmedikleri belirlenmeli, varsa tapu kayıt suretleri getirtilmeli, mükerrer tesbit ve tescil olup olmadığı tespit edilmeli, çekişmeli taşınmazın 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ile orman rejimi dışına çıkarıldığının belirlenmesi halinde taşınmazın eylemli durumu tespit edilmeli, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ile değişik 11/5. maddesinde, 2/B madde uygulamaları sonucu orman rejimi dışına çıkartılan ancak, fiilen orman olduğu .... Genel Müdürlüğünce tesbit edilen yerlerin talep üzerine Maliye Bakanlığınca .... Genel Müdürlüğüne tahsis edilip orman niteliği ile adına tescilinin öngörüldüğü, .... Yönetimi ile arasındaki uyuşmazlığın, taşınmazın mülkiyetine değil, niteliğine ilişkin olduğu, .... Yönetiminin bu tür yerlerin Hazineden idarî yolla orman olarak tahsisini talep edebileceği gibi bu talebini dava yolu ile de isteyebileceği gözetilmeli, çekişmeli taşınmazın halen orman niteliği ile 397 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olan ve 2. madde ile 2/B madde uygulamalarına konu edilmeyen bölümünde kaldığının belirlenmesi halinde tapu kaydının iptaline karar verilmeli, tescil yönünde hüküm kurulmamalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı .... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 23/06/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy