MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili 24.09.2013 harç ve havale tarihli dava dilekçesinde, ... ili, ... ilçesi, ... köyü/mahallesinde bulunan 919 parsel sayılı tarla niteliğinde 15.600 m2 yüzölçümündeki taşınmazın müvekkilleri adına tapuda kayıtlı iken, Orman Yönetiminin açtığı, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.02.2012 gün ve ... sayılı tapu iptali ve tescil davası sonunda tapu kaydının iptal edilerek orman olarak adına tescil edildiğini ve hükmün 10.09.2013 tarihinde kesinleştiğini, hiç bir bedel ödenmediğini, böylece mülkiyet hakkının ihlâl edildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00.-TL'nin tapu kaydının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği tarihten işbu kararın kesinleşeceği tarihe kadar, kesinleştikten sonrada kamu alacaklarına uygulanacak en yüksek faiz ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkillerine verilmesini istemiştir.
Davacılar vekili, keşif ve raporlardan sonra mahkemeye sunduğu 10.06.2014 tarihli dilekçesinde; davasını, 133.926,12.-TL üzerinden, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 03/11/2010 gün ve 2010/10-550 E. - 2010/562 K. sayılı ilâmını gerekçe göstererek ıslah harcı yatırmadan ıslah etmiş ve tapu kayıtlarının iptaline ilişkin mahkeme kararının kesinleştiği 10.09.2013 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı ... tahsiline ve müvekkillerine verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tapu kaydının mahkeme kararı ile hükmen iptal edildiğini, ...nin kusurlu sorumluluğunun sözkonusu olmadığını ve hukukî olay bakımından ile açılan dava arasında illiyet bağı bulunmadığını, dava zamanaşımı def'i ve husumet itirazları bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, ıslah harcı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararına dayanılarak tamamlatılmadan, davacının davasının kabulü ile 133.926,12.-TL'nin, 10/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından esasa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu kayıtlarının hükmen iptali nedeniyle, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 1007. maddesine göre açılan tazminat istemine ilişkindir.
Taraflardan her biri, yapmış olduğu usûl işlemlerini kısmen veya tamamen ıslah edebilir. Islahın kısmen veya tamamen olduğuna bakılmaksızın, taraflar aynı davada ancak bir kez ıslah yoluna başvurabilir. Davacıların ıslah yoluyla sonuç talebini arttırması mümkün ise de nispi karar ve ilâm harcına tâbi davalarda, davalı taraf harçtan muaf olsa dahi, ıslah yolu ile dava değerinin artırılması halinde artan dava değeri üzerinden nisbi peşin harç ile (ıslah harcı) ayrıca karar ve ilâm harcının tamamlattırılması gerekir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.2013 gün ve 2013/21-445 E. - 2013/1625 K. sayılı kararında da bu görüş benimsenmiştir.
Somut olayda, davacılar vekili dava dilekçesinde 1.000,00.-TL olarak açıkladığı tazminat talebini, 10.06.2014 tarihli dilekçesinde; davasını, 133.926,12.-TL üzerinden arttırmış, ancak ıslah dilekçesinde; esas ve karar numarası verilen Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararı gerekçe gösterilerek ıslah harcını yatırmamıştır. Mahkemece, ıslah harcı tamamlatılıp, ıslah dilekçesi taraflara usûlüne uygun tebliğ edildikten sonra işin esasına girilip karar verilmesi gerekirken, harcı yatırılmayan ıslah beyanına değer verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 10/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy