MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACI - K.DAVALI : .............. Yönetimi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve birleşen dosya davalısı .............. ve .......Bakanlığı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine, karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Yörede 2002 yılında yapılıp 28/02/2003 ilâ 31/03/2003 tarihleri arasında ilân edilen genel arazi kadastrosu sırasında ............. Köyü, 220 ada 1 ve 221 ada 1 parsel sayılı sırasıyla 19055,09 m² ve 2477,10 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 1937 tarih ve 137 tahrir numaralı vergi kaydı ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliğiyle davalı ... adına tesbit ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmişlerdir.
Davacı ... Yönetimi vekili 17/02/2005 ve 03/10/2005 havale tarihli dilekçeleriyle, dava konusu taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kalan yerlerden olduğu iddiasıyla, taşınmazların tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle tescili ve müdahalenin önlenmesi istemleriyle her bir parsel yönünden ayrı ayrı dava açmıştır.
Asıl dosya davalısı-birleşen dosya davacısı ... vekili 20/03/2006 havale tarihli dilekçesiyle, müvekkiline ait 220 ada 1 ve 221 ada 1 sayılı parsellerin 97 nolu orman kadastro komisyonu tarafından kısmen orman tahdidi içine alınması işleminin yanlış olduğu iddiasıyla, orman kadastro komisyon kararının iptali istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, 1086 sayılı HMUK’nın 45. maddesi gereğince davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda, birleşen dosya davacısı ...’in davasının reddine, davacı ... Yönetiminin davasının ise kısmen kabulüne ve dava konusu ............. Köyü, 220 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 05/02/2012 tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 18594,46 m² yüzölçümündeki bölümü ile 221 ada 1 parsel sayılı taşınmazın aynı krokide (C) harfi gösterilen 1423,72 m² yüzölçümündeki bölümün tapu kayıtlarının iptali ile bu bölümlerin orman vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tescillerine, müdahalenin önlenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili, birleşen dosya davacısı ... vekili ve birleşen dosya davalısı .............. ve .......Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçelerindeki açıklamaya göre asıl dava, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yer iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil ile müdahalenin önlenmesi istemlerine ve birleşen dava ise orman tahdidine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp 24/10/1945 tarihinde ilân edilerek kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra 2002 yılında 3402 sayılı Kanunun 4. madde hükümlerine göre yapılıp 28/02/2003 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 3302 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2/B madde uygulaması vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, üç kişilik uzman orman bilirkişi kurulu tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli 220 ada 1 ve 221 ada 1 sayılı parsellerin sırasıyla krokide (A) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerinin 28/02/2003 tarihinde ilân edilerek kesinleşen aplikasyon ve sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu işlemiyle yapılan orman tahdidi içinde, yine sırasıyla krokide (B) ve (D) harfleriyle gösterilen bölümlerinin ise orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu ve komşu 221 ada 2 parsel yönünden aynı uygulamaya dayanılarak verilen kararın Dairemizce onanarak kesinleştiği de anlaşıldığına (........... Asliye Hukuk Mahkemesinin 24/05/2007 gün ve 2005/160 – 2007/194 sayılı kararı; Dairemizin 25/09/2008 gün ve 2008/7905 - 11904 sayılı kararı) ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının .............. Yönetimi ve gerçek kişiye ayrı ayrı yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy