MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17/11/2014 gün ve 2014/16247-26236 sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla ve 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 14. maddesinin son fıkrası ve aynı Kanuna 6572 sayılı Kanunun 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi ile 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı ... Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun işbölümüne ilişkin 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı gereğince, karar düzeltme incelemesi yapma görevinin Dairemize ait olduğu anlaşılmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir.
Davacılar vekili, 17.09.2011 harç tarihli dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... köyü 42 parsel sayılı taşınmazın müvekkilleri adına tapuda kayıtlı olduğunu, tapulamanın yapıldığı 1966 yılından beri ziraat arazisi olarak kullanıldığını, ... Yönetimi tarafından ... savı ile açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/197-2011/76 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptaline ve ... vasfıyla Hazine adına tesciline hükmedildiğini, kararın 08.10.2011 tarihinde kesinleştiğini, mülkiyet haklarının ihlal edildiğini, TMK'nın 1007. maddesine göre Hazinenin sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydı ile şimdilik 10.000.00.-TL zararın davalıdan tapu kaydının iptaline ilişkin kararın kesinleştiği tarihten itibarın yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep ve dava etmiş; daha sonra keşifte belirlenen değere göre dava dilekçesindeki talebini ıslah etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne; 243.554.00.-TL alacağın 08.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte tahsili ile hisseleri oranında davacılara ödenmesine karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekilince temyizi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin [“Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar adına kayıtlı olan taşınmazın, ... sayılan yerlerden olması nedeniyle ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/197-2011/76 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptaline ve ... vasfıyla Hazine adına tesciline hükmedildiği, kararın 08.10.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve TMK'nın 1007. maddesi gereğince bedelinin davalı Hazineden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA,”] karar verilmiştir.
Davalı Hazine vekili tarafından karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Re'sen nedenler dışında işin esasına ilişkin olarak temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlardan başka bir neden ileri sürülmemiştir.
Esasa ilişkin Özel Dairenin kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanunada uygun bulunduğundan davalı Hazine vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
Ancak; dosyada bulunan kanıt ve belgelerden; davacılar adına kayıtlı olan ... köyü 42 parsel sayılı taşınmazın, ... sayılan yerlerden olması nedeniyle ... Genel Müdürlüğü tarafından açılan davada, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/197-2011/76 sayılı kararı ile taşınmazın tapusunun iptaline ve ... vasfıyla Hazine adına tesciline hükmedildiği, kararın 08.10.2011 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Özel dairenin ilâmında dahi tapu iptali ve tescili kararının kesinleşme tarihi doğru olarak 08.10.2011 yazıldığı halde mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin birinci satırında kesinleşme tarihi maddi hata sonucunda 08.10.2010 olarak yazıldığı ve bu tarihten itibaren faiz yürütüldüğü ve bu maddi yanılgının ilamın infazını zorlaştıracağı da kuşkusuzdur.
Maddi hata, usûlî kazanılmış hakkın istisnasını teşkil eder. Aynı zamanda kamu düzenine ilişkin olduğundan yerel mahkeme kararındaki maddi yazım hatasının HMK'nın 305 ve 306'ncı maddeleri de dikkate alınarak düzeltilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan işin esasına ilişkin davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 248.00.- TL para cezasının düzeltme isteyenden alınmasına, Ancak; yerel mahkemenin 16/04/2013 gün ve 2012/ 549 Esas 2013/217 sayılı Kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin birinci satırında kesinleşme tarihi olarak maddi hata sonucunda yeralan “...davalıdan 08.10.2010 tarihinden itibaren...” ibaresinin hükümden çıkartılarak, bunun yerine “...davalıdan 08.10.2011 tarihinden itibaren...” ibaresinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi göre düzeltilmesine bu şekliyle ONANMASINA 16/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy