MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi dahili davalılar Hazine ve ... Yönetimi ile ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü 200 ada 13 parsel sayılı 65119,76 m² yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir.
Asliye 1. Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve arkadaşları tarafından davalı ... ve arkadaşları aleyhine açılmış olan miras hissesine yönelik elatmanın önlenmesi davası kadastro mahkemesine devredilmiştir.
Mahkemece, gerçek kişilerin davasının kabulüne ve çekişmeli parselin tamamı 4704 pay kabul edilerek 700'er payının ..., ...(...), ...,... (...), ..., 287'şer payının..., ..., 72'şer payının ..., ...(...), ..., ..., ..., ..., ... ve 126 payının ... adına tapuya tesciline, fen bilirkişisi ...'ın 06.06.2011 tarihli raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile işaretli 2 katlı ... evin ...'a, (B) harfi ile işaretli 1 katlı ... evin ...'e, (C) harfi ile işaretli 2 katlı ... evin ...'e, (D) harfi ile işaretli 2 katlı ... evin ...'ya, (E) harfi ile işaretli 2 katlı ... evin ...'a, (F) harfi ile işaretli 2 katlı ... evin ... ...... ve ...'a, (G) harfi ile işaretli 3 katlı ... evin ...'a, (H) işaretli 2 katlı yığma taş evin ...'ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmiş, davalı ... ve ark. vekili, dahili davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 13.02.2012 tarih ve 2011/17560 - 2012/1830 karar sayılı kararı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “Taraflar arasındaki miras hissesine yönelik elatmanın önlenmesi davasının yargılaması sırasında yörede 3402 sayılı Kanun uyarınca genel arazi kadastro çalışması yapılmış ve çekişmeli taşınmaza 200 ada 13 parsel sayısı verilerek ve davalı olduğundan malik hanesi doldurulmak üzere 3402 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince kadastro mahkemesine devredilmiştir. Hal böyle olunca; mahkemece 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi gereğince mahkeme hâkimi re'sen lüzum gördüğü delilleri toplayarak taşınmaz malın kimin adına tescil edileceğine karar vermekle yükümlüdür. Yerleşik Yargıtay içtihatlarıyla da kabul edildiği üzere kayıt ve belgeye dayanmayan yerlerin Hazineye ait olduğunun kabulü gerektiğinden ve çekişmeli taşınmazın Eğribiladan Devlet Ormanına sınır bulunduğundan husumetin Hazine ve ... Yönetimine yaygınlaştırılması, çekişmeli taşınmaz yönünden 3402
sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, ... olup olmadığının ve hukukî durumunun ve öncesinin uzman bilirkişi eliyle belirlenmesi, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğünün araştırılması gerekirken, eksik araştırma yapılarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde; mahkemece; öncelikle Hazine ve ... Yönetimi davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, yörede yapılan ... tahdidi olup olmadığı, varsa tahdit harita ve tutanakları, 4999 sayılı Kanunun 3. maddesiyle değişik 6831 sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince devlet ormanları ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle ... sınırları dışında kalmış ormanlardan olup olmadığının belirlenmesi için eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, yeniden inceleme ve araştırma yapılması...” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra, 1) Davanın kısmen kabulüne, dava konusu ... Köyü 200 ada 13 parselde, fen bilirkişi İbrahim Uzuner'in krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 642,79 m2'lik bölüm, (B) harfi ile gösterdiği 71,99 m2'lik bölüm ve (C) harfi ile gösterdiği 2295,03 m2'lik bölümün ayrı ayrı hali arazi vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline,
Dava konusu 200 ada 13 parselde geri kalan 62109,95 m2'lik bölümün içerisinde fen bilirkişisi ...'ın 06/06/2011 günlü raporuna ekli krokisinde (A) harfi ile gösterdiği 2 katlı ... evin ... oğlu ..., (B) harfi ile gösterdiği 1 katlı ... evin ... oğlu ..., (C) harfi ile gösterilen 2 katlı ... evin ... oğlu ..., (D) harfi ile gösterilen 2 katlı ... evin ... oğlu ..., (E) harfi ile gösterilen 2 katlı ... evin ... oğlu ..., (F) harfi ile gösterilen 2 katlı ... evin ... oğlu ... ...... ve ... oğlu ..., (G) harfi ile gösterilen 3 katlı ... evin ... oğlu ..., (H) harfi ile gösterilen 2 katlı yığma taş evin ... oğlu ... ...'ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmek sureti ile tamamı 4704 pay kabul edilerek; 700 payının ... oğlu ..., 700 payının ... kızı ...(...), 700 payının ... oğlu ..., 700 payının ... kızı..., (...), 700 payının ... oğlu ..., 287 payının ... kızı..., 287 payının ... oğlu ..., 72 payının ... oğlu ..., 72 payının ... kızı ...(...), 72 payının ... oğlu ..., 72 payının ... oğlu ..., 72 payının ... kızı ..., 72 payının ... oğlu ..., 72 payının ... oğlu ..., 126 payının ... oğlu ... adlarına tapuya tesciline, karar verilmiş, hüküm dahili davalılar Hazine ve ... Yönetimi ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 2004 yılında yapılan ... kadastrosu ve 2/B uygulaması sonuçları 09.06.2005 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından, ... kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilenler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, dava konusu taşınmazın kök muris ... ...'dan intikal ettiği, mirasçılar arasında taksimin yapılmadığı, davalı ...'nın dayandığı satış senedinin dava konusu yere ait olmadığı, davacı gerçek kişilerin de tarafları arasında bulunduğu ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesini 2003/140 E. - 2004/580 K. sayılı dosyasında, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/760 E. - 840 K. sayılı verâset ilâmının iptali davasının görüldüğü, yapılan yargılama sonucu davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği, bu karar ile, ... ve ...'dan olma 23/10/1970 tarihinde vefat eden ... ...'nın mirasçıları içinde davacıların da olduğu hususu kesinleştiği belirlenerek, dava konusu taşınmazın ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1997/760 E. - 840 K. sayılı verâset ilâmına göre payları oranında tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, dava
konusu taşınmaz içerisinde bulunan ve bilirkişi raporunda (H) harfi ile gösterilen 2 katlı yığma taş evin, keşifte beyanları esas alınan mahalli bilirkişilerin beyanlarında olduğu gibi ... oğlu ...'ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmesine karar verilmesi gerekirken, mahallî bilirkişi beyanlarının aksine, ... oğlu ... ...'ya ait olduğunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmesi doğru değil ise de; bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzelterek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple hükmün, 2. bendinin 2. paragrafının son cümlesinde yer alan “...(H) harfi ile gösterilen 2 katlı yığma taş evin ... oğlu ... ...'ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmek sureti ile ...” kısmın kaldırılarak “(H) harfi ile gösterilen 2 katlı yığma taş evin ... oğlu ...'ya ait olduğunun tapunun beyanlar hanesinde belirtilmek sureti ile ...” ibaresi yazılmak sureti ile düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 26/02/2015 günü oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy