MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda verilen kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi, dosya incelendi gereği düşünüldü;
K A R A R
Davacı ... Yönetimi, 18/06/2012 havale tarihli dilekçesi ile ..., ... 127 ada 179 parsel sayılı 17989 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, öncesi ve eylemli durumu itibarıyla da orman olduğu iddiasıyla tapu kaydının iptali, orman niteliğiyle ... adına tescili ve el atmanın önlenmesi istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, taşınmazın A (218 m2) ve B (2582 m2) bölümlerinin tapu kaydının iptaline, orman niteliğiyle ... adına tesciline, (C) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin talebin reddine, bu kısım üzerindeki orman şerhinin silinmesine, elatmanın önlenmesi isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1948 yılında 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 16.05.1989 tarihinde ilân edilip kesinleşen 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması, 1963 yılında yapılan arazi kadastrosu vardır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve uzman bilirkişiler tarafından yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırma sonucuna göre, çekişmeli taşınmazın temyize konu (C) harfi ile gösterilen bölümünün 3116 sayılı Kanun hükümlerince yapılıp kesinleşen orman sınırlama haritası dışında kaldığı, üzerinde su kuyusu ve ev bulunduğu, eylemli orman niteliğinde olmadığı belirlenerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik olmadığına göre, davacı ... Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy