MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ...... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
....... Köyünde 1997 yılında yapılan kadastro sırasında ....... Köyü ...... Mahallesi 128 ada 2 parsel sayılı 3631,46 m² ve 128 ada 3 parsel sayılı 9282,21 m² yüzölçümündeki taşınmazlar, 1953 yılında yapılan kadastro çalışmalarında orman olarak tescil harici bırakıldığı, daha sonra, 171 sayılı ........... Kadastro Komisyonu tarafından orman sayılmayan yer olarak sınırlandırıldığı ve bu işlemin kesinleşmediği ve 2891 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi gereğince bu yerin orman sınırları dışına çıkarılmış yer olarak kabul edilerek beyanlar hanesine üzerindeki bağ, zeytin ve fıstık ağaçları ...’a aittir yazılmak suretiyle, 122 ada 48 parsel sayılı taşınmaz ise, 1953 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yol olarak tescil harici bırakıldığı ve ... tarafından 1955 yılında yol kapatılarak meyve bahçesi olarak kullandığı, 1990 yılında içine ev yaptığı anlaşılmakla arsa niteliğiyle ...... adına tespit edilerek tapu siciline kaydedilmiştir.
Davacı ..., çekişmeli taşınmazlarla birlikte 128 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman olmadığı, tespit tarihine kadar yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla tapu kayıtlarını iptaliyle adına tescilini istemiştir.
Mahkemenin 24/01/20101 gün ve 2000/41-8 sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacının temyizi üzerine hüküm Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 03/07/2011 gün ve 2001/5194-5530 sayılı ilâmıyla bozulmuştur.
Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; “Çekişmeli taşınmazın tutanaklarda yazılı olduğu üzere, 1996 yılından nitelik kaybı sebebiyle orman sınırları dışına çıkarılmış iseler, çekişmeli taşınmazın kazanılmasını mümkün olmadığı, 48 parselin ise, kadastro tutanağı ve dayanakları ile 1953 yılında yapılan tapulamaya ilişkin paftanın getirtilerek taşınmazın o tarihte tâbi tutulduğu işlem ve niteliğin sorulması ayrıca orman dışına çıkarma işlemine ait harita ve tutanaklar getirtilerek yapılacak keşifte zemine uygulanmak suretiyle taşınmazların niteliği belirlenip sonucuna göre karar verilmesi,” gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilâmına uyulduktan sonra; 122 ada 48 ve 2 (128 ada 2 parsel olmalı) parsel yönünden davanın kabulüne, davalı adına olan tapu kaydını iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 128 ada 3 parsel yönünden davanın kısmen kabulüne, 01/07/2004 tarihli rapor ve krokide (B) harfli bölümün tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, 128 ada 1 parsele yönelik davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı ...... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 30/07/1998 tarihinde askı ilânı yapılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır.
1- Davalı ......nin çekişmeli 122 ada 48 parsele ilişkin temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün 122 ada 48 parsel yönünden ONANMASINA,
2- Davalı ......, çekişmeli 128 ada 2 parselin tamamı, 3 parselin ise (B) harfli bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece temyize konu çekişmeli taşınmaz bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle, bu bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmiş ise de, ulaşılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi, orman ve toprak muhafaza karakteri taşımayan funda ve makilerle örtülü yerlerin orman sayılmayacağını öngörmüştür. Bu nedenle, Eğimi % 12'den fazla funda ve makilerle örtülü yerler erozyonla karşı karşıya kalacağından, bilimsel ve teknik olarak su ve toprak muhafaza karakteri taşıyan muhafaza makisi niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğunun kabul edilmesi gerekir.
Somut olayda, hükme dayanak alınan orman bilirkişi kurulu raporunda çekişmeli taşınmazların orman tahdidi dışında kaldığı bildirilmekle birlikte 1952 tarihli memleket haritasında üzerinde çalılık simgesi bulunan alanda kaldığı, eğiminin % 55 olduğu, zeminin çok sayıda otsu bitkiler ile kaplı olup, 2 parsel üzerinde eski bağ çubukları, 3 parsel üzerinde ise, 20-25 yaşlarında 2 kermes meşesi, 2 kayısı ve 1 antepfıstığı ağacı olduğu tespit edilmiştir.
Hal böyle olunca; çekişmeli taşınmazın saptanan bulgulara göre tamamının 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi kapsamı dışında olup, öncesi itibariyle orman sayılan yer olduğu düşünülerek bu parsellerle ilgili davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.
Açıklanan nedenlerle, ......nin 128 ada 2 sayılı parselin tamamı ile 3 sayılı parselin ise (B) harfli bölümü yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 25/03/2015 günü oy birliği ile karar verildi.