MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;
K A R A R
Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 118 ada 5 parsel sayılı 547,05 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, iki katlı kagir ev ve arsa niteliğiyle, ... oğlu... zilyetliğindeyken, 1968 yılında ölümüyle mirasçılar arasında yapılan taksimle ...'e kaldığı, onun da 1989 yılında ...'a sattığı, halen onun zilyetliğinde olduğu; ... Köyü 357 ada 1 parsel sayılı 1292,72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, ... evlatları ... ve ...'in zilyetliğindeyken 1989 yılında ...'a satarak zilyetliğini devrettikleri, taşınmazların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/537 sayılı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/537 sayılı dosyasında, davacı ... 25.06.2003 tarihli dilekçesiyle, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan 2500 m2 ve ... Mahallesinde 533 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar için önceki malikleri ile birlikte, yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince adına tapuya tescili istemiyle dava açmış, ..., ... ve arkadaşları tarafından 01.09.2004 tarihli dilekçeyle davalı sıfatıyla Hazine, Köy Tüzel Kişiliği ve Orman Yönetimi ile ... gösterilmek suretiyle, ... tarafından açılan davaya konu taşınmazların tapuda ortak muris ve kendi adlarına kayıtlı Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla açtıkları dava, mahkemenin 2003/537 sayılı dosyası ile birleştirilmiş, daha sonra çekişmeli yerler hakkında 118 ada 5 ve 357 ada 1 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiğinden söz edilerek, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddesi hükümlerine göre kadastro mahkemesine aktarılmış, Orman Yönetimi, 26.01.2009 tarihli dilekçesiyle 357 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, orman olarak tescili istemiyle davaya katılmıştır.
... ve arkadaşlarına vekaleten Av. ... 26.10.2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiklerini bildirmiş, mahkemece, ... ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeniyle; diğer davacıların davalarının ise sübut bulmadığından reddine, ...'ın 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin davasının reddine, Orman Yönetiminin 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, çekişmeli 118 ada 5 sayılı parselin ... adına tesbitteki niteliğiyle; 357 ada 1 sayılı parselin ise orman niteliğiyle Hazine adına tapuya karar verilmiş, hüküm Hazine, ... ve arkadaşları ile ... tarafından temyiz edilmekle bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26.02.2013 gün ve 2012/7797 - 2013/1909 sayılı bozma kararında özetle;
"1) Davacılar Firuzan Topaloğlu ve arkadaşları vekili yönünden; feragata yetkili Av. ... tarafından 26.10.2009 tarihli dilekçeyle davadan feragat edildiğine ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 91 ve devamı; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 307 ve devamı maddeleri gereğince, uyuşmazlığı bitiren tek taraflı bir işlem olan feragatin kesin hükmün sonuçlarını doğuracağına göre, kararı temyizde hukukî yararları bulunmayan Firuzan Topaloğlu ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı ... yönünden; kesinleşmiş orman kadastrosuna ilişkin tutanak ve haritalar ile eski ve yeni tarihli memleket haritası, amenajman planı ve hava fotoğraflarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, ... Köyü 357 ada 1 sayılı parselin kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde bırakıldığı, orman sınırları içindeki bu bölümün zilyedlikle edinilemeyeceği, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakılan bölümünün ise 1959 ve 1996 yılı memleket haritalarında orman olarak nitelendirildiği, 1996 yılından sonra açılarak tarla haline getirildiği; bu tarihten sonra 20 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı belirlenerek, ...'ın bu parsele yönelik davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından, davacının 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
3) Kesinleşmiş orman kadastro tutanakları ve haritaları ile eski ve yeni tarihli memleket haritaları, hava fotoğrafları ve amenajman planlarının uygulanmasına dayalı araştırma inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla, ... Köyü 118 ada 5 sayılı parselin orman sayılan yerlerden ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, davacı ... yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek taşınmazın ... adına tapuya tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı Hazinenin bu parsele yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu parsel yönünden onanması gerekmiştir.
4) Hazinenin ... Köyü 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece keşif ve bilirkişi raporları ile çekişmeli 357 ada 1 sayılı parselin kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde, kısmen kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı belirlenmişse de; orman sınırları içinde ve dışındaki bu bölümlerin miktarları belirlenmediği gibi, infaza olanak veren krokilerinin düzenlenmediği, Orman Yönetiminin 357 ada 1 sayılı parselin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki bölümü için, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili için dava açtığı, başka bir neden bildirmediği, taşınmazın 4999 ya da 6292 sayılı Kanunlarla değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve devamı maddeleri gereğince orman olarak sınırlandırılacak orman alanı olduğunu iddia etmediği gibi, taşınmazın orman sınırları dışında kalan bölümünde orman ağacı ve kalıntıları ile humus bulunmadığı, teraslanarak tarla niteliğiyle kullanıldığı saptanmıştır.
1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 74. maddesi ve 1086 sayılı Kanunun yerine yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 26. maddesi gereğince, hâkim talep ve dava ile bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez.
O halde, mahkemece öncelikle dava dosyası keşfe katılan ... ve fen bilirkişilere verilerek, dava ile bağlı kalınarak, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde ve dışında kalan bölümlerinin infaza olanak veren krokisi düzenlettirilmeli, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki bölümün devlet ormanı; dışında kalan bölümünün de hali hazır niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeden 357 ada 1 sayılı parselin tamamının orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi doğru değildir" denilerek, davacılar Firuzan Topaloğlu ve arkadaşlarının temyiz dilekçelerinin reddine, davacı ...'ın 357 ada 1 sayılı parsele yönelik temyiz itirazlarının reddine, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddiyle, 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin hükmün onanmasına, Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin hükmün bozulmasına karar verilmiş, daha sonra ... vekili maddi hataya dayalı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dairenin 02/06/2014 gün 2013/10423-5950 sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin kabulüyle; Dairenin 26/02/2013 gün ve 2012/7797 - 2013/1909 sayılı kararının 2. sayfasının 1. paragrafının dört ve beşinci satırında geçen ''......'ın 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin davasının reddine, ...'' kelimelerinin ilamdan çıkartılmasına, bunun yerine ''......'ın 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin davasının kabulüne, ...'' kelimelerinin yazılmasına, yine; ilâmın 3. sayfasının sonuç kısmının (4) numaralı bendinin ikinci satırında geçen ''...... Köyü 118 ada 5 sayılı parsele ilişkin hükmün bozulmasına,'' kelimelerinin ilamdan çıkartılmasına, bunun yerine ''...... Köyü 357 ada 1 sayılı parsele ilişkin hükmün bozulmasına,'' kelimelerinin yazılmasına, Dairenin 26/02/2013 gün ve 2012/7797 E. - 2013/1909 K. sayılı onama ve bozma kararının bu şekilde düzeltilmesine karar verilmiş, mahkemece daire kararlarına uyulduktan sonra;
Davacı ...'ın davasına yönelik 2009/335 - 2010/773 sayılı hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabul, kısmen reddi ile,
357 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 21/10/2014 havale tarihli fen ve orman bilirkişi ek raporunda (A) harfi ile gösterilen 1021,56 m2 bölümünün orman vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline,
(B) harfi ile gösterilen 271,23 m2 bölümünün kadastro tespit tutanağındaki vasıfla Hazine adına tapuya tesciline, taşınmazların 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp dava tarihinden önce kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp, 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna ve kesinleşmiş tahdit haritasının yöntemince uygulanması sonucu (A) harfi ile işaretli bölümün kesinleşen orman sınırı içinde; (B) harfi ile işaretli bölümün ise kesinleşen orman sınırı dışında kaldığı saptanarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına göre hükme yöneltilen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalı ... Belediyesinden onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 13/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy