MAHKEMESİ : Doğanşehir Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/10/2014
NUMARASI : 2010/243-2014/226
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi, D.. B.. ve Hudut Köyü Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı gerçek kişiler dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Hudut köyünde bulunan taşınmazların kadastro sırasında tespit dışı bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı dava açmışlar, davalar birleştirildikten sonra mahkemece:
A) Asıl dosya açısından;
Fen bilirkişileri A. Ö. ile H. Z.in 23/10/2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 59396.58 m² taşınmazın ilgili belde ve mahalleye ait son parsel numaraları verilerek, davacı Aziz Oğlu A.. Y.. adına tapuya kayıt ve tesciline,
B) Birleştirilen 2010/244 Esas sayılı dava dosyası üzerinden;
Fen bilirkişileri A. Ö. ile H. Z.'in 23/10/2012 tarihli raporunda (B) harfi ile gösterilen kısmın 61381,63 m² miktarındaki tek parça taşınmazın davacı Aziz oğlu K.. Ş.. adına tapuya kayıt ve tesciline,
C) Birleştirilen 2010/245 Esas sayılı dava dosyası üzerinden;
Fen bilirkişisi A.Ö. ile . Ze.'in 23/10/2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 25845,73 m² miktarındaki tek parça taşınmazın davacı Abidin oğlu H.. Y.. adına tapuya kayıt ve tesciline,
D) Birleştirilen 2010/246 Esas sayılı dava dosyası üzerinden;
Fen bilirkişisi A, Ö, ile H, Z,'in 23/10/2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 71726,56 m² miktarındaki tek parça taşınmazın davacı Aziz oğlu M.. Y.. adına tapuya kayıt ve tesciline,
E) Birleştirilen 2010/247 Esas sayılı dava dosyası üzerinden;
Fen bilirkişisi A, Ö, ile H, Z,'in 23/10/2012 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmın 45698,02 m² ile (B) harfi ile gösterilen 74904,81 m² olmak üzere toplamda 120602,93 m² miktarındaki iki parça taşınmazın davacı Abidin oğlu R.. Y.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar Hazine, D.. B.., H.. M.. ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.
- 2 -
2015/322 - 11389
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro çalışması yapılmamıştır.
Genel arazi kadastrosu 1989 yılında yapılmış, 28.11.1989 ilâ 29.12.1989 tarihleri arasında yapılan ilândan sonra kesinleşmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesi gereğince orman sayılmayan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planları kapsamında kalmayan araziden masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilip tarıma elverişli hale getirilen (ev ve benzeri tesisler yapmak, dışarıdan toprak getirilerek tarıma elverişli hale getirmek imar ve ihya olarak kabul edilemez) ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihten tescil davasının açıldığı ya da tesbit tutanağının düzenlendiği güne kadar 20 yıl süreyle zilyet edildiği ileri sürülerek tapuya tescili istenen taşınmazların, Kadastro Kanununun 14. maddesinde yazılı diğer koşulların yanında niteliğinin, imar ve ihya edildiğinin ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresinin, kullanılıp kullanılmadığının ve tasarruf sınırlarının ne olduğunun takdiri delil olan yerel bilirkişi ve tanık sözleri yanında, gerçeğin bir resmi olan en eski tarihli hava fotoğrafı ile gerçeğin modeli olan memleket haritaları ile dava tarihinden ya da kadastro tesbit tarihinden 15 - 20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritalarının, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazların niteliğinin, konumunun ve kullanım durumunun anlatılan bilimsel yöntemle kesin olarak belirlenmesi gerekir.
Somut olayda mahkemece, anlatılan biçimde bir araştırma ve inceleme yapılmadığı gibi dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede 1966 yılında 766 sayılı Kanun gereğince yapılan ve 1989 yılında 3402 sayılı Kanun gereğince yapılan arazi kadastrosları bulunmakta olup, dava konusu taşınmazların hangi arazi kadastro çalışma alanı içinde olduğu tam olarak belirlenmemiştir.
O halde; dava konusu taşınmazların orman sayılmayan ve zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde, dava konusu taşınmazların hangi arazi kadastrosu çalışma alanı içinde olduğunu kesin olarak belirlemek için gerekli evrakların ve haritaların, dava konusu taşınmazların ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile taşınmazlara bitişik ya da yakın komşu parsellerin, kadastro tespit tutanak örnekleri ve bu parsellere uygulanan tapu ve vergi kayıtları ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm gittileri ile, yine en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları ile MK’nın 713. maddesine dayanılarak açılan davalarda dava tarihinden, kadastro tespitine itiraz davalarında ise tespit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 - 20 yıl önce iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ve bu fotoğraflara dayanılarak üretilmiş orijinal renkli memleket haritaları, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ağaçlandırma çalışmalarının yapılıp yapılmadığı ilgili yerlerden sorularak, ağaçlandırma çalışması yapıldıysa, bu çalışmalarının 178 sayılı KHK'nın 13/D maddesi gereğince Milli Emlak Genel Müdürlüğü (Hazine) tarafından Orman Yönetimine ağaçlandırılmak üzere tahsisinin yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa tüm yazı, belge ile haritasının bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi, bir harita-kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile (bir) yüksek orman mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu yardımıyla, dava konusu taşınmazlar ile çevresine uygulanıp bu belgelerde dava konusu yer belirlendikten sonra, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazların niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, imar ve ihya ile zilyetliğin hangi tarihte başlanılıp tamamlandığı belirlenmeli, bu belgeler ile kadastro paftası, pafta düzenlenmemişse dava konusu taşınmazların 23/06/2005 gün ve 9070 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan BÖHHBÜY (Büyük Ölçekli Haritalar ve Harita Bilgileri Üretim Yönetmeliği) hükümlerine göre koordinatlı olarak düzenlenecek haritası hem 1/5000 ve hem de 1/25000 ölçeklerinde eşitlenerek kadastro paftası ile düzenlenen harita, komşu ve yakın komşu taşınmazları da içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazların konumunu, hava
fotoğrafları ile orijinal renkli memleket haritaları üzerinde gösterir biçimde bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve bilimsel verileri içerir, topografik ve memleket haritalarından yararlanılarak taşınmazın gerçek eğim durumunu gösterir rapor alınmalı, dava konusu taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olması veya kesinleşen orman kadastro sınırları dışında kalması ya da orman ve arazi kadastrosunun yapılıp kesinleştiği tarih ile dava tarihi arasında 20 yıldan fazla süre geçmesi o yerin kişiler adına tescili için yeterli olamayacağından, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli, taşınmazın kamu hizmetine tahsis edilmiş olduğunun anlaşılması (3402 sayılı Kanunun 17/1. maddesi gereğince orman yetiştirilmek üzere Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilen arazi ya da başka bir amaçla kamu hizmetine tahsis edilen arazinin, imar ve ihya ile zilyetlik yoluyla kazanılamıyacağı düşünülmeli, keşif sırasında taşınmazların çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı, davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli, Medenî Kanunun 713. maddesindeki kanunî ilânlar yaptırıldıktan sonra 3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen ikinci fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu ve İlgili Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak, gerektiğinde tespit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden kanunun amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Kabule göre de; davacı R.. Y.. belgesizden zilyetliğe dayandığı halde, toplamda 120602,93 m² yüzölçümündeki taşınmazın adına tesciline karar verilmesi de doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar Hazine, Orman Yönetimi, D.. B.. ve H.. M..nın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 18/11/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy