İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı ..., S.. ili, M.. ilçesi, D... köyünde bulunan meraların Mera Kanunu uyarınca yapılan tespit ve tahdit çalışmaları sonucunda Sinop Mera Komisyonunun 10.06.2011 tarih ve 490 sayılı kararı ile 148.088 dekar alanın mera vasfıyla tahsis edildiğini, kararın 20.06.2011 tarihinde ilâna çıkarıldığını, dava konusu taşınmazların orman vasfında olduğunu belirterek taşınmazların mera olarak tahsisine ilişkin tespitin iptali ile taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davaya konu S... ili, M... D.. köyü 423 ve 526 parsel sayılı mera vasfında davalılar adına kayıtlı bulunan taşınmazın dosya içerisinde bulunan Fen bilirkişi ... ...'nun 13.04.2012 tarihli rapor ve ekli krokisi ile Orman Yüksek Müh. ... ....'ın 02.04.2012 tarihli raporlarında belirttiği üzere 423 sayılı parselin (A) harfi ile belirtilen 49.328,51 m²'lik kısmının, 526 sayılı parselin (A) harfi ile belirtilen 44.954,32 m²'lik kısmının mera olarak tespitinin iptali ile bu kısımların orman toprağı vasfıyla ... adına tapuya kayıt ve tesciline, 6099 sayılı Kanun uyarınca ... ... harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde dava açılırken alınmış bulunan dava harcının istek halinde davacı ... ... iadesine, davacı tarafça yapılan diğer yargılama gider ve masraflarının üzerinde bırakılmasına ve davacı vekili lehine vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, davalılardan ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca bu davalı yararına taktir olunan 1.200,00.-TL maktu ücreti vekâletin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm ... ... ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, mera tahsis çalışmasının iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuştur.
Kural olarak, bir yerin mera olarak kabul edilebilmesi için, taşınmazın yetkili ve idarî merciler tarafından mera olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera olarak kullanılagelmiş olması gerekmektedir.
Davacının dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların Mera Kanunu uyarınca yapılan tespit ve tahdit çalışmaları sonucunda Sinop Mera Komisyonunun 10.06.2011 tarih ve 490 sayılı kararı ile mera vasfıyla tahsis edildiğinin belirtilmesine rağmen, mahkemece, mera tahsis çalışmasına ilişkin evrak getirtilmemiş, dosyada bulunan tapu kütüğü sayfası suretlerinden 423 parsel sayılı taşınmazın Sinop Kadastro Mahkemesinin 10.04.1992 tarih ve ... E. ve karar numarası okunamayan karar ile hükmen tescil edildiği, 526 parsel sayılı taşınmazın da numarası okunamayan bir parselden ifraz edildiği anlaşılmasına rağmen bu parsellerin evveliyatına dair kadastro tutanakları ve mahkeme dosyaları , keza dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı idareden sorulmamış, yapılmışsa buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneği getirtilmemiştir.
Mahkemece yukarıda sayılan eksiklikler giderilip çekişmeli 423 parsele komşu 354, 422, 421, 960 ve 957 sayılı parseller ile T... köyü çalışma alanında kalan parseller ve 526 parsele komşu 1051, 966, 973, 529, 527, 528, 532, 534, 535, 536, 542 ve 543 sayılı parseller ile T...ı köyü çalışma alanında kalan parsellere ait kadastro tespit tutanağı ile eğer itirazlı ise dava dosyası, varsa bu parsellere ait dayanak tapu ve vergi kayıtları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında bu konuda uzman serbest orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; çekişmeli taşınmazların bir bütün olarak düşünüldüğünde 6831 sayılı Kanunun 17/1-2. maddeleri karşısındaki durumu araştırılmalıdır.
Ayrıca, davacının dava dilekçesinde taşınmazların mera olarak tahsisine ilişkin tespitin iptali ile taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunun tespitini talep etmesine rağmen, taleple bağlılık ilkesi aşılarak tescile karar verilmiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ve davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 21/01/2016 günü oy birliği ile karar verildi.