MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2003 yılında yapılan kadastro sırasında ... ilçesi, ... köyü 101 ada 151 parsel sayılı 10251,16 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, Temmuz 1997 tarih 8 numaralı tapu kaydına istinaden tarla niteliğiyle davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın zilyetlikle mülk edinme şartlarını oluşmadığı ve orman olduğu, kayıt miktar fazlası bulunduğu iddiasıyla dava açmış, ... taşınmazların orman olduğu iddiasıyla davaya müdahale talebinde bulunmuş, mahkemece, davanın kabulü ile 101 ada 151 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen 4051,84 m²'den 3211,16 m²'lik kısmına ilişkin tapunun iptali ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1966 yılında seri bazda yapılan orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesine göre yapılıp kesinleşen evvelce sınırlaması yapılmamış ormanların kadastrosu ile aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, HMK’nın 297/2. maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” hükmü bulunmaktadır. Temyize konu dosyada ise, mahkemece hükmün 2. paragrafında "Orman mühendisi teknik bilirkişisinin 29.05.2014 havale tarihli raporuna ekli krokide (C) harfli gösterilen 4051.84 m2 den 3211.16 m2'lik kısma ilişkin tapunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline” karar verilmiş olup, mahkemece kabul edilen kısmın taşınmazın hangi bölümüne isabet ettiğinin belirtilmemiş ve atıfta bulunulan bilirkişi rapor ve krokisinde de bu hususa yer verilmemiş olması ve fen bilirkişisi ve orman bilirkişisi raporları arasında da "a" ve "b" ile işaretli bölümler yönünden de farklılıklar bulunduğu halde bu çelişki giderilmeksizin hüküm kurulmuş olması nedeniyle, hüküm açık ve infaza elverişli olmadığından anılan maddeye aykırıdır. Mahkemece, anılan Kanun hükmüne aykırı olarak, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında ve hükmün kendi içinde çelişki oluşturacak şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/09/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy