MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma isteminin değerden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sırasında ............. Köyü;
176 ada 1 parsel sayılı 2672,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ........,
176 ada 2 parsel sayılı 2286,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
176 ada 3 parsel sayılı 2133,18 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
176 ada 4 parsel sayılı 2119,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle .....,
176 ada 5 parsel sayılı 2428,44 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
176 ada 6 parsel sayılı 2158,84 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
176 ada 7 parsel sayılı 2394,36 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
176 ada 8 parsel sayılı 2224,61 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
177 ada 1 parsel sayılı 552,62 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle .........,
177 ada 2 parsel sayılı 4001,15 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
177 ada 3 parsel sayılı 4179,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
177 ada 4 parsel sayılı 2300,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
177 ada 5 parsel sayılı 2722,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
177 ada 6 parsel sayılı 2618,14 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
177 ada 7 parsel sayılı 2113,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
177 ada 8 parsel sayılı 1115,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle .........,
177 ada 9 parsel sayılı 2460,29 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
177 ada 10 parsel sayılı 2496,38 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
177 ada 11 parsel sayılı 2398,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz ham toprak niteliğiyle .........,
177 ada 12 parsel sayılı 626,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla ve havuz niteliğiyle ...,
178 ada 1 parsel sayılı 1757,89 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle ........,
178 ada 2 parsel sayılı 1692,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle ...,
178 ada 3 parsel sayılı 1824,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle ........,
178 ada 4 parsel sayılı 1542,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz taş ve bahçe niteliğiyle ...,
178 ada 5 parsel sayılı 1705,88 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
178 ada 6 parsel sayılı 1764,10 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
178 ada 7 parsel sayılı 1854,42 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
178 ada 8 parsel sayılı 1919,82 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
178 ada 9 parsel sayılı 11058,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ...,
178 ada 10 parsel sayılı 2430,50 m² yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev ve bahçe niteliğiyle ...,
178 ada 11 parsel sayılı 2055,54 m² yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev, su kuyusu ve bahçe niteliğiyle ...,
178 ada 12 parsel sayılı 2428,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz kargir ev, su kuyusu ve bahçe niteliğiyle ...,
178 ada 13 parsel sayılı 3161,41 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle ...,
178 ada 14 parsel sayılı 4004,67 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle ...,
178 ada 15 parsel sayılı 1989,92 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle ...,
178 ada 16 parsel sayılı 712,90 m² yüzölçümündeki taşınmaz bahçe niteliğiyle ... adına belgesizden tespit edilmiştir.
Davacılar ..., ... ve ... tapu kaydına ve zilyetliğe dayanarak çekişmeli taşınmazların payları oranında adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Mahkemenin bu dosya ile birleşen 2010/451 ilâ 467 (459 hariç) sayılı dosyalarında davacı ......... 178 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9; 176 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır.
Mahkemece asıl dosyada davacı ... ..... ve arkadaşlarının davasının reddine, birleşen dosyalar davacısı .........nin davasının kabulüne, 176 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazların orman vasfıyla ......... adına tapuya tesciline, 178 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların, yaylak vasfıyla sınırlandırılmasına ve özel siciline yazılmasına, 177 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12; 178 ada 4, 10, 11, 12, 13, 14, 15 ve 16 parsel sayılı taşınmazların, tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından 176 ada 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; 178 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 9 parsele yönelik temyiz edilmiştir.
Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parseller orman alanı dışında bırakılmıştır.
1) Bir kısım davalılar vekilinin 176 ada 1 ilâ 8 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları yönünden;
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu ve bu tür yerlerin 20/11/2012 günlü Resmî Gazete'de yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 16. maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılmasının zorunlu olduğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün 176 ada 1 ilâ 8 ilişkin olarak ONANMASINA,
2) Bir kısım davalılar vekilinin 178 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 9 (4 hariç) sayılı parsellere yönelik temiz itirazlarına gelince;
Mahkemece çekişmeli taşınmazların yaylak niteliğinde olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yöntemince yayla araştırması yapılmamıştır.
Kural olarak, mahkemece bir yerin mera ya da yaylak olarak kabul edilebilmesi için ya taşınmazların yetkili idari merciler tarafından mera olarak tahsis edilmesi ya da öncesi bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır.
O halde, davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığının İl Özel İdare Müdürlüğü'nden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülki Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise mera tahsis haritası ve eki belgeler getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişilerin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle her iki harita yerine çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından mera tahsisi yapılmamış ise; yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların, öncesi bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda olaylara dayalı bilgi alınmalı, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi marifetiyle taşınmazlar bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazların fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazların toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazların kamu malı niteliğinde mera ya da yaylak olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, taşınmazların öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, zilyetliğin başlangıç günü, süresi, sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.
Açıklanan nedenlerle; bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 178 ada 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8 ve 9 parseller yönünden BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 25/03/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy