MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre ..... köyü çalışma alanında orman kadastrosu yapılarak kısmî ilâna çıkarılmış; davacı ... Yönetimi, kısmî ilân süresi içinde, dava dilekçesine ekli haritada (a) ve (b) harfleri ile işaretlenen taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, orman niteliğiyle adına tapuya tescili istemiyle aleyhine dava açmış; dava, kadastro mahkemesinin 2007/35 Esas sırasına kaydedilmiştir.
..... köyünde, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik hükümlerine göre, kısmî ilân ile orman sınırları dışında bırakılan taşınmazların arazi kadastrosu yapılarak, dava konusu 104 ada 36 parsel sayılı taşınmaz, tarla vasfıyla ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tespit edilmiş; Kadastro Mahkemesinin 2007/35 E. sırasında davalı bulunduğu belirtilerek, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi uyarınca, yüzölçümü hanesi açık bırakılan tutanak, kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Kadastro Mahkemesince, orman kadastrosuna itiraza ilişkin dava dosyası ile bu dava kapsamında kaldığı belirlenen çekişmeli taşınmazlara ait tutanak asılları birleştirilip; taşınmazların zilyetleri davaya dahil edildikten sonra, 104 ada 36 parsel sayılı taşınmaza ilişkin dava ayrılarak mahkemenin 2010/358 E. sırasına kaydedilmiş ve devam edilen yargılama sonunda, çekişmeli taşınmazın 03/06/2013 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda (a) harfi ile gösterilen 1.487,14 m² yüzölçümündeki bölümünün orman vasfıyla , (b) harfi ile gösterilen 1.840,84 m² yüzölçümündeki bölümünün ise davalı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; davalı vekili ve davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairemizin 10.06.2014 tarih ve 2014/3261 E. - 6355 K. sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bozma ilâmında özetle; "Dosya kapsamına göre çekişmeli taşınmazın (b) harfi ile gösterilen bölümünün orman sayılmayan tarım arazisi olduğu belirlendiğine göre, davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak; çekişmeli 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın (a) harfli bölümünün güney sınırındaki 104 ada 38 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazın tesbitinin gerçek kişi adına itirazsız kesinleştiği, 104 ada 58 parsel sayılı taşınmaza ilişkin orman yönetimince açılan davanın reddine karar verilip bu parselin gerçek kişi adına tesciline karar verildiği ve verilen bu kararın yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, (a) harfli bölümünün kuzey sınırındaki 104 ada 35 parsel sayılı taşınmaza ilişkin ..... Yönetimince açılan davanın reddine karar verilip, bu parselin gerçek kişi adına tesciline karar verildiği ve verilen bu kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiği, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafında 104 ada 35 parsel sayılı taşınmaz ile 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın (a) harfli bölümünün aynı mahiyette olduğu ve keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın tümünün, (a) harfli bölümü de dahil olmak üzere 50-60 yıldır kullanılan tarım arazisi olduğu beyan edildiğine göre, 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın (a) harfli bölümünün tesbitteki niteliği ile tarla vasfıyla ... adına tesciline karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilâmına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın reddi ile çekişmeli 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 03/06/2013 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.487,14 m² ve (B) harfi ile gösterilen 1.840,84 m² yüzölçümündeki bölümlerinin "kadastro tespitinin iptaline", "tarla vasfıyla davalı ... adına tespit ve tesciline" karar verilmiş; hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Dosya kapsamına ve mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince işlem yapılarak karar verilmiş olmasına göre, davacı ... Yönetiminin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro sırasında çekişmeli taşınmazın sadece yüzölçümü hanesi açık bırakılmış olmasına göre mahkemece bu yönde karar verilmekle yetinilmesi gerekirken "tespitin iptaline" şeklinde karar verilmesi doğru değil ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 2 ve 3. bentlerinin hükümden çıkarılarak yerine "Dosya içinde bulunan 03/06/2013 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda (A) ve (B) harfleriyle gösterilen dava konusu 104 ada 36 parsel sayılı taşınmazın 3.327,98 m2 yüzölçümlü olarak tespit gibi davalı ... adına tapuya tesciline," ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 438/7. maddesine göre DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy