MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı .............. tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Kadastro sonucu, ....... Köyü 103 ada 5 parsel sayılı 14000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, maliki tespit edilemediğinden, susuz tarla niteliğiyle .............. adına tesbit ve tescil edilmiştir.
Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazın tapusunun iptali ile adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne ve dava konusu parselin tapu kaydının iptali ile davacı ... mirasçıları adına ve miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı .............. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescile ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosuna, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırma sonucunda çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, .............. harçtan muaf olduğundan, harç alınmasına yer olmadığına ve dava lehine sonuçlanan davacı tarafından yatırılan başvurma harcı ile nisbi harcın iadesine karar verilmesi gerekirken, davalı ..............den alınmasına karar verilmesi doğru değil ise de bu hususlar usûl ekonomisi yönünden hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün ikinci ve dördüncü bendinin çıkarılarak yerine ayrı bir bent olarak “Davalı .............. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça dava açarken yatırılan 5,80.- TL başvurma harcı ile 16.90.- TL nispi harcın davacıya iadesine, 8,00.- TL 2 adet davetiye, 420,00.- TL keşif masrafı olmak üzere toplam 428,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HMUK'nın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 18.03.2015 gününde oy birliği ile karar verildi.