MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
2012 yılında, daha önce tespit harici bırakılan yerlerde 3402 sayılı Kanunun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında ... (...) köyü 153 ada 7 parsel sayılı 110 m2 taşınmaz, çalılık niteliğiyle ... adına tespit edilmiştir.
Davacı, 19/04/2013 tarihli dava dilekçesiyle taşınmazı 2003 yılında satın aldığı ve eklemeli zilyet olduğu iddiasına dayanarak, tespitin iptaline ve adına tescile karar verilmasi istemiyle ... Kadastro Mahkemesinde dava açmış, mahkemenin HSYK kararı ile kapatılması üzerine dosya ... Kadastro Mahkemesine devredildikten sonra, mahkemece dava ...ne ihbar olunmuş, ... 29/05/2004 tarihli dilekçesiyle taşınmazın orman niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının davasının reddine, ...nin davasının kabulüne, taşınmazın tespitinin iptali ile orman niteliği ile ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, 1975, 1984 ve 1997 yıllarında yapılıp kesinleşen aplikasyon, 2. madde ve 2/B madde uygulamaları vardır. Genel arazi kadastrosu 1967 yılında yapılmış, taşınmaz çalılık olarak tespit harici bırakılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu ve zilyetlikle kazanılacak yerlerden olmadığı saptandığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'a yükletilmesine, ... den harç alınmasına yer olmadığına 08/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.